Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А70-4850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2015 года

                                                Дело №   А70-4850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2015) общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2015 года по делу №  А70-4850/2015 (судья  Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 29 100 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»  - представитель Малахов Н.В. по доверенности № 1-М  от 12.12.2014  сроком действия 3  года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки в общей сумме 29100 руб., а также процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 05 июня 2015 года по делу №  А70-4850/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» взыскано 31 100 руб., в том  числе страховое возмещение в размере 11 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 31 100 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец, в нарушение установленного Федеральным  законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядка не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, а выводы суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по согласованию с истцом места и времени проведения  экспертизы, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик дважды уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, предпринимая меры к увеличению размера убытков.

Отмечает, что проценты по статье 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за его несвоевременную выплату применяется неустойка как мера ответственности за данное нарушение, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО). Обязанность по возмещению процентов не может возникнуть ранее вступления решения суда в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения, полагает возможным исключить из обжалуемого решения пункт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения в связи с изменением судебной практики.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец  указал, что 08 декабря 2014 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный номер Н 789 МС 72, принадлежащего на праве собственности Петрову Александру Юрьевичу (л.д. 51) и под управлением Петровой М. С. и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер Е 311 КУ 72, принадлежащего на праве собственности Лебедеву Алексею Сергеевичу и под его управлением,   виновным лицом признан Лебедев А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года (л.д. 13-14).

 У автомобиля Renault, государственный номер Н 789 МС 72 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены заднее левое крыло и задняя левая дверь.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, государственный номер Н 789 МС 72, была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0318464099 (л.д. 15).

30 декабря 2014 года между истцом и Петровым А.Ю. заключён договор уступки права требования № 13-12/14, согласно которому Петров А.Ю. передал истцу право требования компенсации ущерба причиненного ему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в том числе оплата оценки (л.д. 16-17).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика в уведомлении № 767/2014 от 30 декабря 2014 года, предложив ответчику произвести выплату страхового возмещения, произвести осмотр поврежденного имущества и, при необходимости, организовать независимую экспертизу, при этом истец указал номера телефонов и адрес электронной почты для извещения истца. В претензии указано на необходимость соблюдения установленного законом срока для осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, и известил, что в случае нарушения этого срока   осмотр   состоится 21.01.2015 (л.д. 18-20).  Претензия получена 12.01.2015 (л.д. 21).

Письмом № 10827910/1155 от 29 января 2015 года ответчик предложил истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов кроме выходных (л.д. 59).

С целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков истец заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор № 1ЦСВ от 12 января 2015 года (л.д. 23-25). Согласно экспертному заключению № 1237 от 26 января 2015 года, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Renault Sandero, государственный номер Н 789 МС 72, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составляет 9 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 1 800 рублей (л.д. 30-58). Платежным поручением № 39 от 30 января 2015 года истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» услуги по проведению оценки в размере 17 500 рублей (л.д. 26-29).

В претензии № 088/2014 от 19 февраля 2015 года, полученной ответчиком 24 февраля 2015 года, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 11 600 рублей и расходы на проведение оценки в размере 17 500 рублей (л.д. 60-63).

Письмом № 10827910/2633 от 05 марта 2015 года ответчик вновь предложил истцу представить транспортное средство для осмотра (л.д. 64).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно использовал предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка», поскольку ответчик формально исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, а также не представил возражений  по размеру восстановительного ремонта и альтернативный расчёт.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответственность за повреждение автомобиля M Renault Sandero, государственный номер Н 789 МС 72, принадлежащего на праве собственности Петрову Александру Юрьевичу возлагается на владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный номер Е 311 КУ 72 Лебедева А.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом,  потерпевший может  реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что он  не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, по причине непредоставления  истцом поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика противоречит материалам дела, основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 10 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой