Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-2611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 339 к приемке и непредоставление со стороны ответчика по настоящему делу мотивированных возражений по отказу в его подписании, коллегия суда квалифицирует односторонний акт в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт выполнения истцом работ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами подрядных правоотношений и выполнение исполнителем спорных работ, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ. В противном случае, будут нарушены права истца (субподрядчика), выполнившего подрядные обязательства надлежащим образом.

Между тем, документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед  истцом за выполненные работы, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком денежного обязательства,  наличие задолженности, размер которой подателем жалобы не оспорен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, признает выводы суда, удовлетворившего требования истца о взыскании долга в полном объеме, правомерными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74 207 руб. за период с 26.09.2014 по 26.02.2015 в соответствии с пунктом 5.6 вышеуказанного договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора предусмотрена уплата заказчиком исполнителю при нарушении сроков оплаты работ неустойки в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерно требования истца в этой части признал обоснованными.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе конкретные доводы в части выводов суда о взыскании неустойки ответчиком не приведены.

В связи с чем, основания для переоценки вывода суда, взыскавшего с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 207 руб., апелляционная коллегия не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 29 июня 2015 года по делу № А75-2611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

О.В. Зорина