Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-2611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2015 года

Дело №   А75-2611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8872/2015) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 29 июня 2015 года по делу №  А75-2611/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941) к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) о взыскании 564 261 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» - представитель Авексина Е.А. (паспорт, по доверенности № 35/2015 от 12.01.2015, сроком действия 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (далее – ООО «Специализированные энергетические системы», ООО «СЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», ответчик) о взыскании 481 863 руб. 62 коп. задолженности и неустойки в размере 82 398 руб. 06 коп. по договору № СрСЭС0014/2014 от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу № А75-2611/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Нефтьстройинвест» в пользу ООО «Специализированные энергетические системы» 556 070 руб. 62 коп., в том числе 481 863 руб. 62 коп. – сумму задолженности, 74 207 руб. – неустойки, а также 14 121 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 164 руб., уплаченная по платежному поручению № 6480 от 25.02.2015.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Нефтьстройинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право истца требовать уплаты стоимости работы может возникнуть только при предоставлении доказательств того, что при надлежащей приемке запасных частей нельзя было обнаружить, что они предназначены для данной марки двигателя. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в адрес ответчика акт  сдачи-приемки выполненных работ № 339 от 31.08.2014 не поступал.

От ООО «Специализированные Энергетические Системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированные Энергетические Системы»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исковые требования истца в рамках настоящего дела основаны на договоре  № СрСЭС0014/2014 от 10.06.2014 на сервисное обслуживание оборудования и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Квалифицируя правоотношения сторон как вытекающие их подрядных обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2015 по делу № А75-12144/2015 по исковому заявлению ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» к ООО «Специализированные энергетические системы» о взыскании убытков, вызванных некачественным исполнением договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 № СрСЭ0014/2014 в размере 486 125 руб., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015.

Согласно судебному акту, принятому в рамках дела № А75-12144/2015,  договор № СрСЭС0014/2014 от 10.06.2014 на сервисное обслуживание оборудования признан заключенным, сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы в качестве обязательств подряда, что нашло отражение в мотивировочной части решения от 22.03.2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг (выполнения работ) направляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть, подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю. В случае несогласования указанного акта заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного акта, представить свои мотивированные возражения. В случае если заказчик не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом, а акт – подписанным без замечаний.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 25 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.4. договора).

Условия договора, предусматривающие акт сдачи-приемки оказанных услуг в качестве доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, соответствуют положения статьи 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на имеющийся в деле односторонний акт приема-сдачи выполненных работ № 339 от 31.08.2014 на                          сумму 481 863 руб. 62 коп (л.д. 19).

Возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусмотрена пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Согласно материалам дела, спорный акт направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 382 от 22.08.2014 и получен заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика (л.д. 17).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически спорный акт не поступал в распоряжение ответчика, и о существовании указанного акта № 339 от 31.08.2014 общество узнало лишь из материалов настоящего дела, коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что акт получен механиком. При этом ответчик статус принявшего спорный акт лица в качестве сотрудника ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» не оспаривал, что свидетельствует о том, что полномочия механика на принятие акта следовали из обстановки (абз. 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

К тому же, как верно отмечено истцом, указанный односторонний акт от 31.08.2014 № 339 являлся предметом оценки в рамках разрешения спора по делу № А75-12144/2015 и ответчик, выступающий истцом по указанному делу и принявший участие в судебном разбирательстве, не мог не знать о существовании указанного акта.

Таким образом, получив данную корреспонденцию, ответчик обязан был приступить к приемке результатов работ.

Между тем, в установленный договором срок ответчик направленный истцом акт не подписал. В обоснование своего отказа в оплате стоимости выполненных работ ответчик в отзыве на иск ссылается на наличие претензий к качеству выполненных работ.

В качестве возражений ответчик указал, что в августе 2014 года по письменной заявке ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» истцом (исполнителем) произведен монтаж запасных частей на двигатель дизельной электростанции, расположенной на Северо-Покурском месторождении нефти в рамках договора на сервисное обслуживание оборудования от 10.06.2014 № СрСЭС0014/2014 (договор).

После непродолжительной эксплуатации             (562 моточаса) электростанции распределительный вал левый, каталожный номер 3074304, в количестве 1 шт. и распределительный вал правый, каталожный номер 3074305, в количестве 1 шт. разрушились, в связи с тем, что ответчиком были установлены на двигатель КТА50-G8 (номер 2529009) производства фирмы «Cammins» электростанции дизельной автоматизированной            контейнерного исполнения «ЗВЕЗДА – 1125ВК-02МЗ», паспределительного вала левого, каталожный номер 3074304 в количестве 1 шт., распределительного вала правого, каталожный номер 3074305 в количестве 1 шт., общей стоимостью 486 125 руб., не предназначенных согласно маркировке для установки на двигатель названной модели.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования арбитражного суда по делу № А75-12144/2014 по иску ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» к ООО «Специализированные энергетические системы» о взыскании убытков, вызванных некачественным исполнением договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 № СрСЭ0014/2014 в размере 486 125 руб.

В рамках дела № А75-12144/2014 установлено, что обязанность по обеспечению исполнителя (ООО «СЭС») запасными частями в рамках исполнения договора на сервисное обслуживание оборудования от 10.06.2014 лежала именно на заказчике (ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ»). Судом установлено, что указанные запасные части на двигатель дизельной электростанции закуплены и переданы в монтаж непосредственно заказчиком.

Арбитражный суд на основе анализа условий договора от 10.06.2014 и представленных доказательств пришел к выводу о не проявлении заказчиком, являющимся владельцем технически сложной вещи, как дизельная электростанция, должной осмотрительности и заботливости при заключении договора на сервисное обслуживание в целях недопущения ситуации, связанной с установкой на двигатели ненадлежащих запасных частей, формулировании условий договора в редакции, исключающей ответственность исполнителя применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При передаче распределительных валов №3074304 и №3074305 для монтажа на двигатель KTA50-G8 техническая документация, подтверждающая качество деталей и соответствие их требованиям для монтажа на двигатель, принадлежащий заказчику, исполнителю не передавалась, консультации с заводом-изготовителем или официальным поставщиком запасных частей заказчик не проводил.

В ходе разбирательства по делу № А75-12144/2014 заказчик доказательств того, что ответчик некачественно оказал услуги, не представил, двустороннее расследование предусмотренное условиями договора не проводилось, экспертиза не назначалась, замечаний по качеству работ при приемке не высказывалось.

Таким образом, некачественный характер произведенного ответчиком ремонта совокупностью доказательств не подтвержден.

Иных доводов о некачественном выполнении работ ответчиком не заявлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися доказательствами и преюдицией выводов суда  № А75-12144/2014, правомерно не нашел оснований для признания обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не предпринята должная осмотрительность при приемке запасных частей коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что ответчиком во исполнение пункта 3.5 договора не выполнена обязанность по передаче всей необходимой технической и иной документации для проверки исполнителем обстоятельств соответствия запасный частей для эксплуатации на спорном оборудовании. При этом визуального осмотра переданных в монтаж запасных частей в отсутствии надлежащей технической документации на них недостаточно.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в деле доказательств предъявления акта от 31.08.2014