Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-3486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Островского, оформленное протоколом от 26.09.2014, считает, что общим собранием собственников было принято решение о распределении объема коммунальной услуги за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления (т. 1 л.д. 20).

Пунктом 1 повестки дня указанного собрания значится принятие решения по утверждению проекта договора управления.

Из протокола от 26.09.2014 следует, что по первому вопросу повестки большинством голосов принято решение об утверждении проекта договора управления (т. 1 л.д. 23).

Согласно пункту 4.1 договора управления Управляющая организация вправе, в том числе распределить объем коммунальных услуг, в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и (или) нежилого помещения (пункт 4.1.8 договора управления) (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, процитированные выше условия договора управления позволяют прийти к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома по сути делегировали свои полномочия управляющей организации по принятию решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, что не предусмотрено Пунктом 44 Правил № 354. Такое решение должно быть принято именно собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрание.

Решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил № 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше положения Правил № 354, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по утверждению проекта договора управления, принятое на внеочередном общем собрании собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Островского, оформленное протоколом от 26.09.2014, не является решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно пришла к выводу о нарушении заявителем требований пункта 44 Правил № 354, для устранения которого заявителю было выдано оспариваемое предписание.

В рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя, в  связи  с  чем отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2015 по делу № А75-3486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №631 от 09.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер