Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А46-4112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А46-4112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7901/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу № А46-4112/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренное в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000110-15 от 18.03.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖКХ «Ленинское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000110-15 от 18.03.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу № А46-4112/2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома № 83 по пр. К. Маркса г. Омске по мере их образования, а также на то, что при проведении проверки должностным лицом административного органа не проводились замеры толщины слоя снега, в связи с чем, в протоколе отсутствуют данные о высоте снежного покрова, а довод о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил благоустройства не опровергнут. Заявитель указывает на то, что административным органом не подтвержден факт возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, поэтому наличие в действиях ООО «ЖКХ «Ленинское» состава вменяемого ему правонарушения не доказано.

Кроме того, по мнению Общества, Комиссией не доказано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением № 05-02-000465-14 от 09.07.2014 заявитель привлечен к ответственности за нарушение статьи 102 Правил благоустройства, а в настоящем случае Обществу вменяется несоблюдение требований статьи 38 того же нормативного акта.

От Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением при его представлении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием подписи представителя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На Общество возложена обязанность по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 83.

По состоянию на 16.02.2015 в 10 час. 45 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, ООО «ЖКХ «Ленинское» нарушены требования пункта 1 статьи 38 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: по адресу: город Омск, пр. К.Маркса, д. 83, не выполнены работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега.

В связи с выявлением указанного обстоятельства административным органом в присутствии представителя Доставалова С.П. (доверенность от 17.02.2015 № 119) был составлен протокол об административном правонарушении № 15/02 от 18.02.2015.

18.03.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-02-000110-15 было вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований статьи 38 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в тёмное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на ООО «ЖКХ «Ленинское» возложена обязанность по очистке от снега и удалению ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 83.

Таким образом, предусмотренные статьей 38 Правил благоустройства обязанности в отношении указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № 15/02 от 18.02.2015 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 10 час. 45 мин. 16.02.2015 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 83, неочищенного снега.

При этом представителем ООО «ЖКХ «Ленинское», присутствовавшим при составлении указанного протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отмечено, что «выявленные нарушения будут устранены в ближайшее время».

Иными словами, представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» фактически признал наличие соответствующего нарушения требований Правил благоустройства, обозначенного выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «ЖКХ «Ленинское» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом административного органа не проводились замеры толщины слоя снега, в связи с чем, в протоколе отсутствуют данные о высоте снежного покрова, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о наличии события соответствующего правонарушения, поскольку в данном случае для выявления события правонарушения достаточно установления факта наличия на крыше дома неочищенного снега и наледи, в то время как толщина слоя такого скопления квалифицирующего значения, по смыслу норм статьи 38 Правил благоустройства и статьи 32 КоАП Омской области, не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома № 83 по пр. К. Маркса в г. Омске по мере их образования, поскольку имеющиеся в деле договор возмездного оказания услуг № 01/01/15-01 от 01.01.2015 и договор от 10.02.2015, как и составленный в соответствии с ними акт № 18, подтверждают факт выполнения работ по отчистке крыши от снега и наледи 20.02.2015, то есть уже после выявления соответствующего правонарушения должностными лицами административного органа и после составления протокола об административном правонарушении № 15/02 от 18.02.2015.

При этом сам по себе факт последующей уборки снежных образований и наледи, осуществленной непосредственно после проведения проверочных мероприятий, не опровергает вывод о наличии события правонарушения, поскольку в момент проведения обследования указанное нарушение имелось, в связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о квалификации действий ООО «ЖКХ «Ленинское».

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта