Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А75-12567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014 истец уведомил ответчика о проведении 07.11.2014 обследования фактического состояния жилого дома на предмет наличия недостатков выполненных работ по контракту, просил принять участие в проверке и составлении акта. Уведомление вручено ответчику 31.10.2014 (том 1 л.д. 96-98).

Ответчик, осведомленный о дате проведения осмотра жилого дома на предмет наличия нарушений в выполненных работах, не обеспечил участие своего представителя в таком осмотре, в дальнейшем, получив акт от 07.11.2014, не направил истцу мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков и не сообщил о своем несогласии с актом.

Причины выявленных дефектов указаны в акте обследования от 07.11.2014.

ООО «Керос», возражая против заявленных требований, при рассмотрении дела заявляло суду первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу (том 2 л.д. 83, 95).

Принимая во внимание необходимость получения дополнительных доказательств и объяснений, в том числе, по вопросу назначения строительно-технической экспертизы по делу, определениями от 07.04.2015, 23.04.2015 судебное разбирательство по делу дважды откладывалось (том 2 л.д. 87-89, 99-101), о чем ответчик был надлежащим образом извещен (том 2, л.д. 90, 104). Суд предлагал ООО «Керос» заблаговременно до даты судебного заседания представить доказательства соблюдения условий для назначения судебной экспертизы по делу с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем ответчик действий, позволяющих по существу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, не совершил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, акт от 07.11.2014 осмотра фактического состояния жилого дома с указанием причин выявленных дефектов,    подтверждают наличие недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом № 13-СДО от 23.04.2012.

Указанные в акте причины недостатков не оспорены ответчиком представлением иных доказательств. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пояснений истца, подтверждённых актом обследования, следует, что при сдаче работ подрядчик взамен предусмотренной  проектом и предъявленной к оплате по акту КС-2 лестницы стационарной оставил приставную, то есть умышлено  скрыл недостатки. Доказательств того, что данные обстоятельства  могли быть выявлены при приемке, не имеется, что числе, обоснования того, что это обстоятельство (замена) было явным. В связи с чем в силу статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на явный характер  выявленного недостатка как основание для освобождения от его устранения.

Указанная в акте причина дефекта двери - заводской брак, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу № А75-12567/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Керос» удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу № А75-12567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих