Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А70-4335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств невозможности получения документов от предшествующего руководителя Общества, как не представлено и доказательств того, что заявителем предпринимались надлежащие меры для получения соответствующей документации непосредственно после получения предписания Отделения ЦБ РФ по Тюменской области от 10.12.2014 № 22-2-3/44028.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в срок, установленный в предписании от 10.12.2014 № 22-2-3/44028, арбитражный управляющий не обращался с заявлением о продлении срока исполнения такого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенной на арбитражного управляющего обязанности, на которое Кравченко В.В. ссылается в обоснование своей позиции о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Кравченко В.В. требований предписания от 10.12.2014 № 22-2-3/44028 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия Кравченко В.В. всех зависящих от него мер, направленных на размещение соответствующей информации в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком доказано наличие в действиях Кравченко В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение заявителем требований, указанных предписании от 10.12.2014 № 22-2-3/44028, не создает опасности причинения вреда и не повлекло негативных последствий, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение законных требований уполномоченного контролирующего органа в финансовой сфере имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности акционерного общества, находящегося в стадии банкротства, а также обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц.

Соблюдение конкурсным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, соответствующих требований в рамках процедуры банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников такой процедуры, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством в соответствующей сфере отношений.

При этом допущенное заявителем в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения деятельности соответствующего юридического лица, имеющего своей целью защиту законных интересов и имущества участников такого лица, его кредиторов, а также интересов публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим Кравченко В.В. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 25.03.2015 № 65-15-Д/1005/3110 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 по делу № А70-4335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк