Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А70-4335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А70-4335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7643/2015) арбитражного управляющего Кравченко Вадима Викторовича (далее также – конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 по делу № А70-4335/2015 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кравченко В.В.

к Отделению по Тюменской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение ЦБ РФ по Тюменской области, Банк, административный орган)

о признании незаконным постановления № 65-15-Д/1005/3110 от 25.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Кравченко В.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отделения ЦБ РФ по Тюменской области – Опольская Ю.А. по доверенности 72АА0578659  № 35 от 25.12.2014 сроком действия до 16.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

арбитражный управляющий Кравченко Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным постановления № 65-15-Д/1005/3110 от 25.03.2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Кравченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (далее также – Общество), конкурсным управляющим которого является Кравченко В.В., требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг подтвержден надлежащими доказательствами, а также на то, что заявитель, добровольно приняв на себя полномочия конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности, поэтому предписание, направленное Банком в адрес Кравченко В.В., подлежало обязательному исполнению последним.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не опровергнуто, что в установленный срок предписание административного органа не было исполнено арбитражным управляющим, и что в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения документов конкурсным управляющим от бывшего руководителя ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой».

По мнению суда первой инстанции, арбитражный управляющий ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» имел возможность для своевременного исполнения направленного в его адрес предписания в полном объеме, поэтому в бездействии заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, которое не может быть квалифицировано, как малозначительное, в связи с чем, привлечение Кравченко В.В. к административной ответственности является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что при принятии конкурсным управляющим предприятия-должника установлено отсутствие в штате руководителя ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», а также на то, что требование конкурсного управляющего о передаче документации, направленное в адрес временного управляющего, последним не исполнено. Заявитель обращает внимание на то, что в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры к приемке документации Общества, осуществляется её розыск, поэтому возможность надлежащего и своевременного исполнения соответствующего предписания Отделения ЦБ РФ по Тюменской области у Кравченко В.В. отсутствовала.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку негативные последствия бездействия арбитражного управляющего отсутствуют, и такое правонарушение совершено им впервые.

Представитель Отделения ЦБ РФ по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кравченко В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Отделения ЦБ РФ по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделением ЦБ РФ по Тюменской области арбитражному управляющему Кравченко Вадиму Викторовичу, как конкурсному управляющему ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», выдано предписание от 10.12.2014 № 22-2-3/44028 об устранении нарушений, согласно которому конкурсному управляющему необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения такого предписания:

- раскрыть на странице в сети Интернет: ежеквартальные отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность за отчетные периоды 2012-2014 годов, годовые отчеты за 2011-2013 годы, списки аффилированных лиц за отчетные периоды 2012-2014 годы, устав ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями, банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;

- представить в Отделение ЦБ РФ по Тюменской области документы, подтверждающие исполнение предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением срока, не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации;

- представить в Банк отчет об исполнении предписания (л.д.80-85).

Согласно почтовому уведомлению указанное предписание получено заявителем 17.12.2014, в связи с чем, подлежало исполнению в срок не позднее 16.01.2015.

Документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок арбитражным управляющим в Банк не представлены, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что в установленный срок предписание от 10.12.2014 № 22-2-3/44028 конкурсным управляющим не исполнено.

04.02.2015, то есть за пределами срока для исполнения предписания, в Отделение ЦБ РФ по Тюменской области поступили пояснения заявителя на предписание от 10.12.2014 № 22-2-3/44028 с приложением документов, обосновывающих позицию конкурсного управляющего.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо Отделения ЦБ РФ по Тюменской области 02.03.2015, в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, составило в отношении Кравченко В.В. протокол об административном правонарушении № 65-15-Д/1005/1020 (л.д.68-77).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управляющего Отделения ЦБ РФ по Тюменской области, с участием уполномоченного представителя конкурсного управляющего, вынес постановление от 25.03.2015 № 65-15-Д/1005/3110 о назначении административного наказания, в соответствии с которым конкурсный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.5-13).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах закона и нарушает права конкурсного управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

04.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 25.03.2015 № 65-15-Д/1005/3110, арбитражному управляющему Кравченко В.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении требований предписания Отделения ЦБ РФ по Тюменской области от 10.12.2014 № 22-2-3/44028, адресованного заявителю, как конкурсному управляющему ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой».

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о законности требований предписания от 10.12.2014 № 22-2-3/44028 и доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Кравченко В.В. события вменяемого административного правонарушения.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кравченко В.В. сводятся к тому, что у конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» отсутствовала объективная возможность для надлежащего и своевременного исполнения предписания от 10.12.2014 № 22-2-3/44028 ввиду отсутствия у него документации по хозяйственной деятельности Общества. Податель жалобы утверждает, что такая документация ему не передана временным управляющим ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», осуществлявшим управление Обществом до Кравченко В.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства при осуществлении управления в отношении конкретного юридического лица, находящегося в стадии банкротства, является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При этом довод арбитражного управляющего, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в распоряжении Кравченко В.В. документации ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела