Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-24456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-24456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2152/2009) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу №  А46-24456/2008 (судья Гущин А.И.) по иску  открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к открытому акционерному обществу «Сибагрохолдинг» о взыскании 994 120 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ОмскВодоканал» – представитель  Герцев В.Е. (удостоверение № 671 от 20.12.2007, доверенность № 15/3  от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009); представитель  Кириллов А.В. (паспорт 5201 645363 от 31.10.2001, доверенность № 15/89  от 09.04.2009 сроком действия по 31.12.2009); представитель  Квитко В.В. (удостоверение № 424 от 10.01.2007, доверенность № 15/22  от 12.01.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ОАО «Сибагрохолдинг» – представитель  Игнатченко О.А. (паспорт 5204 905716 от 10.02.2004, доверенность №  3303 от 21.03.2007 сроком действия 3 года); представитель  Кошелев В.П. (паспорт 5204 909025 от 04.03.2004, доверенность № 01-01/10 от 19.01.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерные общество «ОмскВодоканал»  (далее –  ОАО «ОмскВодоканал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибагрохолдинг» (далее – ОАО «Сибагрохолдинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 976 306 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 814 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу №  А46-24456/2008 исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 395 010 руб. 88 коп. основного долга; 12 640 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не представлено доказательств проведения расчета, с учетом вычета потребленного объема воды субабонентами. Суд первой инстанции указал, что ответчик денежное обязательство по договору № 16640 от 08.06.2007 надлежащим образом не исполнил, в связи с нарушением условий по оплате и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что установленный ответчиком прибор учёта истцом принят в эксплуатацию не был. Имелось лишь согласие на установку прибора учёта калибром 65. По мнению подателя жалобы, ответчик принял условие договора № 16640 от 08.06.2007 по оплате объёмов полученной питьевой воды, как на свои нужды, так и на нужды субабонентов, с предложением об изменении указанного условия договора № 16640 от 08.06.2007 ответчик к истцу не обращался. Истец указывает, что расчёт стоимости произведён с вычетом потребленной воды субабонентами на основании имеющихся у них приборов учёта.

ОАО «Сибагрохолдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.05.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сибагрохолдинг» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между сторонами заключен договор № 16640 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 16640 от 08.06.2007) по условиям которого истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды на нужды объектов ответчика (по договору - абонент) и его субабонентов, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов. В качестве субабонентов в данном пункте договора названы «Омсктрансгаз» ОЛПУМГ, СУ-3 ОНПС, «Омский завод цементно-стружечных плит», МУП ЖЭК ОМО Ключевский участок, ЗАО «Овощевод», общежитие ул. Березовая.

Пунктом 8.2 договора № 16640 от 08.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1, с протоколом разногласий и согласования разногласий сторонами определён срок его действия - по 31.12.2007. Также данным пунктом стороны установили, что договор № 16640 от 08.06.2007 считается ежегодно продленным, если   ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 16640 от 08.06.2007 согласно пунктам 32, 44 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167), учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также составление необходимых отчётных документов обеспечивает абонент.

Пунктами 5.2, 5.2.1 договора № 16640 от 08.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1, с протоколом разногласий и согласования разногласий объем потребления абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на подключениях объектов абонента к централизованной системе водоснабжения (на границе эксплуатационной ответственности).

Судом первой инстанции установлено, что сети диаметром 300 мм. протяженностью 5 000 м. находились в собственности ЗАО «Овощевод», которое ликвидировано в марте 2008 года. Ранее указанные сети ответчику не принадлежали и не принадлежат в настоящее время.

В период с 09.09.1997 по 24.12.2007 истцом были заключены договоры № 1812, № 48, № 15989, № 17596 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с организациями, указанными в договоре № 16640 от 08.06.2007 в качестве субабонентов.

По расчётам истца, им было оказано услуг ответчику по водопользованию в необходимом для него количестве, на сумму 976 306 руб. 43 коп. за период с 24.06.2008 по 18.09.2008.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к которым относятся и Правила № 167.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

В пунктах 33, 34 Правил № 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 38 Правил № 167 абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии. Непредставление письменного сообщения в указанный срок считается отсутствием замечаний.

По согласованию с истцом ответчиком на границе ответственности с субабонентами, которые имеют прямые договорные отношения с ОАО «ОмскВодоканал», был установлен водомерный узел, который прошел государственную поверку, однако не был опломбирован истцом.

Письма ОАО «Сибагрохолдинг» к ОАО «ОмскВодоканал» № 01-01/107 от 12.03.2008, № 01-01/250 от 04.07.2008 с просьбой провести опломбовировку приборов учёта были оставлены истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по представленному ответчиком расчету по показаниям установленного водомерного узла, усматривается существенное расхождение по количеству потребленной ответчиком воды за спорный период (разница в показаниях по прибору учета установленного на границе эксплуатационной ответственности ответчика и по показаниям установленного водомерного узла на границе ответственности с субабонентами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ОАО «ОмскВодоканал» не представил в обоснование своих доводов доказательств подтверждающих  потребление ответчиком воды в объёме указанном истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом расчет произведен без учета количества потребленной воды субабонентами, которые производят оплату истцу по заключенным с ним договорам на отпуск питьевой воды и без учета показаний установленного ответчиком водомерного узла.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств оказания ответчику услуг на суму задолженности и доказательств потребления ответчиком определенного истцом количества воды, а также учитывая то, что субабоненты по договору № 16640 от 08.06.2007 не находятся на балансе ответчика и имеют самостоятельные договорные отношения с истцом по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании суммы задолженности в размере 395 010 руб.88 коп.

Довод подателя жалобы о том, что прибор учёта истцом принят в эксплуатацию не был, а было лишь дано согласие на установку прибора учёта калибром 65, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались попытки для надлежащего проведения ОАО «ОмскВодоканал» опломбировки прибора учёта, однако без достаточных оснований он не был опломбирован истцом, мотивированный отказ с указанием на замечания ОАО «ОмскВодоканал» представлен не был. В свзи с чем, вины в отсутствии опломбировки прибора учёта установленного ответчиком у ОАО «Сибагрохолдинг» не имеется.

Довод ОАО «ОмскВодоканал», что ответчик принял условие договора № 16640 от 08.06.2007 по оплате объёмов полученной питьевой воды, как на свои нужды, так и на нужды субабонентов и с предложением об изменении указанного условия договора № 16640 от 08.06.2007 к истцу не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, договор № 16640 от 08.06.2007 и соглашение № 1 к указанному договору