Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-11621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут подтверждать осуществление Обществом расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «ПКФ «Заря», а представленные счета-фактуры не могут подтверждать правомерность принятия сумм НДС к вычету по сделкам с данным контрагентом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно указывает на то, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанностей по проверки постановки поставщиков на учет и внесения о них записей в ЕГРЮЛ, что регистрация юридического лица «по чужому паспорту» сам по себе не влечет вывода о том, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность; налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и не связывает право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета с уплатой контрагентами этого же налога в бюджет.

Однако, в данном случае, суд первой инстанции не сделал выводов о недобросовестности Общества, о получении им необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы не соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, поскольку подписаны со стороны контрагента Общества неизвестным, неуполномоченным лицом, в силу чего не могут служит документами, подтверждающими понесенные Обществом расходы по сделкам с данным контрагентом, и подтверждающими обоснованность принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов и автошин, поскольку представленные Обществом в обоснование законности осуществленных расходов договоры на аренду транспортных средств без экипажа от 10.08.2005, от 01.09.2005, акты приема-передачи, а также путевые листы, не могут служить документами, подтверждающими обоснованность произведенных затрат. Так путевые листы заполнены с нарушениями: отсутствуют государственные регистрационные номера автомобилей, часть не подписана водителями и лицами их заполнившими; обществом не представлено доказательств установки приобретенных автошин на арендованные автомобили.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) на­туральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемых периодах) устанавливает, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно принятой ООО «Вектор» учетной политики для целей налогообложения на 2004 год, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), предъявлении покупателю расчетных документов. ООО «Вектор» в 1 квартале 2004 года были выполнены работы, оказаны услуги ООО «Техносбытсервис», составлены и предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3 700 руб. 89 коп., в том числе НДС 564 руб. 54 коп. Однако, в нарушение указанного порядка, Общество занизило налоговую базу и НДС, подлежащей уплате в бюджет, в 1 квартале 2004 года на указанную сумму – 564 руб. 54 коп.

В соответствии с принятой Обществом учетной политикой для налогообложения на 2005 год, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Обществом в нарушение указанного порядка в 1 квартале 2005 года занижена налоговая база и НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 3 050 руб. 85 коп., в связи с тем, что в книге продаж не отражена счет-фактура от 22.03.2005 № 14 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 3 050 руб. 85 коп., (покупатель ООО «Глория»), оплаченная платежным поручением от 14.03.2005 № 118.

Также в нарушение указанного порядка, Обществом во 2 квартале 2005 года, не отражены счета-фактуры (за оказанные ООО «Аванта» услуги) оплаченные во 2 квартале 2005 года, что повлекло занижение налоговой базы за этот период в сумме 201 560 руб. и НДС, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 30 746 руб. 44 коп.; и в 3 квартале 2005 года Обществом не отражена счет-фактура (за оказанные ООО «Аванта» услуги), оплаченная в 3 квартале 2005 года, что повлекло занижение налоговой базы в сумме 250 852 руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 38 265 руб. 56 коп.

Занижение налоговой базы для исчисления НДС в сумме 1 492 461руб. 74 коп. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 227 663 руб. 61 коп., за 4 квартал 2005 года также произошло, в связи с нарушением указанного порядка, а также по причине того, что Обществом не были учтены при исчислении НДС суммы авансовых платежей по контрагенту ООО «Техсмарт» в счет предстоящих поставок металлолома и услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в силу чего в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа правомерно было отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать не неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция суда первой инстанции и налогового органа о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения Обществом решения вышестоящего органа, в связи с чем вывод о пропуске Обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что заявление Обществом подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения Обществу решения вышестоящего органа.

Изложенную правовую позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума от 20.11.2007 № 8815/07).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 25.01.2008 по делу № А46-11621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков