Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А81-348/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2015 года

                                                Дело № А81-348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬБУРГЕО» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-348/2015 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬБУРГЕО» о взыскании 1 019 435 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» (далее – ООО АК «Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬБУРГЕО» (далее – ООО «Тюменьбургео», ответчик) о взыскании 911 024 руб. долга по договору от 28.03.2014 № 356-ВП/14 на выполнение воздушных перевозок, 50 106 руб. 32 коп. процентов за предоставленный коммерческий кредит и 41 128 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-348/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьбургео» в пользу ООО АК «Ямал» взыскано 911 024 руб. долга, 50 106 руб. 32 коп. процентов за предоставленный коммерческий кредит, 41 128 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО АК «Ямал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 171 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за предоставленный коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в части взыскания процентов за предоставленный коммерческий кредит отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что проценты за предоставленный коммерческий кредит и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за один и тот же период, то есть к ответчику применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства. Также в апелляционной жалобе ООО «Тюменьбургео» просит, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взысканной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 ООО АК «Ямал» (перевозчик) и ООО «Тюменьбургео» (заказчик) заключен договор № 356-ВП/14, по условиям которого перевозчик обязался выполнять воздушные перевозки грузов, пассажиров, ручной клади и багажа по заявкам заказчика в целях полного и своевременного удовлетворения его потребностей в воздушных перевозках, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать перевозчику предоставленные транспортные услуги на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Как указывает истец, в июле 2014 перевозчик оказал по договору № 356-ВП/14 по заявкам заказчика транспортные услуги на общую сумму 1 011 024 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: заявками на полет, актами-отчетами, актом оказанных услуг № 884 от 31.07.2014 и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком, в адрес последнего истцом направлены: претензия № 26-ПРЕТ/12 от 03.10.2014, предарбитражное уведомление № 27-ПРЕТ/14 от 20.10.2014.

Платежным поручением от 17.12.2014 № 248 ответчик перечислил истцу 100 000 руб., остаток задолженности в сумме 911 024 руб. не погасил, что послужило основанием для обращения ООО АК «Ямал» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за предоставленный коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4.2 договора № 356-ВП/14 до начала производства каждого полета по заявке, заказчик на основании настоящего договора вносит 100% предварительную оплату стоимости воздушного полета, указанного в заявке на полет.

При превышении общей стоимости воздушных перевозок в отчетном периоде внесенной суммы предварительного платежа, заказчик производит доплату недостающей суммы на основании счета-фактуры, указанного в пункте 4.6 настоящего договора (пункт 4.4 договора № 356-ВП/14).

На основании пункта 4.7 спорного договора заказчик в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры обязуется произвести его оплату.

Пунктом 6.3 договора № 356-ВП/14 предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 4.2 настоящего договора и выполнением по согласованию сторон воздушных перевозок без предварительной оплаты, а также в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктами 4.4, 4.7 договора, предоставленные транспортные услуги перевозчика рассматриваются как предоставленные в рассрочку, то есть в коммерческий кредит, а к договорным отношениям сторон в части денежных расчетов применяются положения статьи 823 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в связи с неисполнением денежного обязательства процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга за период 21.08.2014 по 20.04.2015 по ставке 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проанализировав и истолковав условия пункта 6.3 договора № 356-ВП/14 по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты предъявленные истцом к взысканию на основании пункта 6.3 спорного договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление произведено ООО АК «Ямал» в связи нарушением заказчиком срока оплаты транспортных услуг.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 № 14798/12.

Факт и период неисполнения ООО «Тюменьбургео» денежного обязательства перед ООО АК «Ямал» подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 21.08.2014 по 20.04.2015 в сумме 50 106 руб. 32 коп., произведен истцом верно.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 20.04.2015 в сумме 50 106 руб. 32 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Между тем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за часть указанного выше периода (с 04.10.2014 по 20.04.2015) в сумме  41 128 руб. 94 коп.

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, исковые требования ООО АК «Ямал» в части взыскания с ООО «Тюменьбургео» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 20.04.2015 в сумме  41 128 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежали.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ООО «Тюменьбургео» не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-348/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку