Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А75-10051/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 по делу № А75-7817/2013 ООО «СМК-спецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СМК-спецсервис» продлен на три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Учитывая, что исполнению подлежит требование неимущественного характера (о сносе сооружения), исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом не оканчивается и не приостанавливается. Соответственно, введение в отношении должника процедуры банкротства, само по себе, не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт о сносе строения.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 должнику было разъяснено его право на то, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, он может уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Между тем, конкурсный управляющий, осведомленный о наличии неисполненного судебного акта, с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта (в том числе отсрочка исполнения, демонтаж строения с отнесением расходов по сносу строения на должника, что предусмотрено статьей 107 Закона об исполнительном производстве), с уведомлением о наличии препятствий исполнения решения суда к судебному приставу-исполнителю не обратился.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств принятия всех зависящих мер по сносу строения, конкурсным управляющим не представлено.

Недостаточное финансирование не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» (отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.)

Доводы конкурсного управляющего о том, что положения пункта 3 статьи Закона о банкротстве подлежат применению в рассматриваемом споре по аналогии, то есть требования о взыскании штрафов за неисполнение итоговых судебных актов подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения требований о взыскании долга и процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как касаются порядка исполнения выносимого судебного акта с учетом специфики финансового положения ООО «СМК-спецсервис». Данные доводы на правомерность вынесенного определения не влияют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда 13.07.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СМК-спецсервис» Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2015 по делу № А75-10051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Н. Кудрина

 

Д.Г. Рожков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А81-348/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также