Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А75-10051/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2015 года

Дело №   А75-10051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2015 по делу № А75-10051/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748) об обязании снести сооружения, третье лицо: Администрация Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350), при участии судебного пристава-исполнителя отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мирошниченко А.И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мирошниченко А.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» Кузнецова М.В. (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО «СМК-спецсервис» Кузнецов М.В.) к ответственности в виде наложения судебного штрафа, мотивированное неисполнением решения суда от 08.04.2013 по делу №А75-10051/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2015 по делу № А75-10051/2012 наложен на конкурсного управляющего ООО «СМК-спецсервис» Кузнецова М.В. судебный штраф в сумме 2 500 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

Возражая против принятого судом определения от 13.07.2015, конкурсный управляющий ООО «СМК-спецсервис» Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении решения суда, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование мероприятий по сносу объектов, что подтверждается выпиской по единственному расчетному счету ООО «СМК-спецсервис» об остатке денежных средств в сумме 5000 руб. 76 коп. Кроме того, конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами, входящими в конкурсную массу иначе, чем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий полагает, что положения пункта 3 статьи Закона о банкротстве подлежит применению в рассматриваемом споре по аналогии, то есть требования о взыскании штрафов за неисполнение итоговых судебных актов подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения требований о взыскании долга и процентов.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства:копии реестра требований кредиторов на 17.07.2015, выписки из лицевого счета ООО «СМК-спецсервис».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Конкурсный управляющий ООО «СМК-спецсервис» Кузнецов М.В. документально не доказал невозможность непредставления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.07.2015, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 13.07.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «СМК-спецсервис» об обязании ответчика снести за счет собственных средств сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в границах охранной зоны по два метра с каждой стороны от принадлежащего истцу сооружения: газопровод высокого давления до котельной ВК – 21 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10051/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СМК-спецсервис» в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения в силу снести за счет собственных средств вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: «газопровод высокого давления до котельной ВК – 21» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000.

Для исполнения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 005496432.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 по делу № А75-7817/2013 ООО «СМК-спецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 по делу № А75-7817/2013 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СМК-спецсервис» продлен на три месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство № 15798/13/19/86.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.12.2014 и 06.02.2015 вынесены требования об исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013, оставленные без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.12.2014 и 21.01.2015 в адрес конкурсного управляющего Кузнецова М.В. направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для получения объяснений и рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии признаков административного правонарушения.

Как указал судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. на прием не явился, уважительных причин неявки не представил, что послужило причиной его обращения с требованием о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10051/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СМК-спецсервис» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в силу снести за счет собственных средств вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: «газопровод высокого давления до котельной ВК – 21» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000.

Для исполнения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 005496432.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 15798/13/19/86.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре должнику в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. предъявлены требования от 04.12.2014, от 06.02.2015 об исполнении решения суда от 08.04.2013.

17.12.2014 и 21.01.2015 судебный пристав-исполнитель извещениями вызывал должника в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. на прием по вопросу исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения решения суда от 08.04.2013 по требованиям судебного пристава-исполнителя, а также явки должника в службу судебных приставов для дачи пояснений по вопросу неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и наложения на конкурсного