Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А75-364/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 6.1 договора № У-Дз2013-0012  от 05.11.2013 возникшие в ходе исполнения договора спорные вопросы разрешаются сторонами путем проведения переговоров. При этом, все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения оформленной в письменной форме претензии.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного указанным договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 4 от 08.09.2014 (том 2 л. 18-19), из которой усматривается требование ООО «Облстрой» об оплате основной задолженности по договору.

Данная претензия получена представителем ООО «Промстрой» 29.10.2014, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При направлении в адрес ответчика данной претензии истцом определенно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (последний абзац претензии).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления штрафной санкции, а также неуказание её размера не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части применения меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскание штрафных санкций не предполагает предварительного обращения к ответчику с указанием на применение таких санкций  в том размере и за тот период, которые указаны в иске. При обращении с такими требованиями истцу достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и применении мер гражданско-правовой ответственности, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить штрафные санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за урегулированием спора в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом, требования в части взыскания штрафных санкций могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Кроме того, учитывая правовую природу начисления неустойки за каждый день просрочки, имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, экземпляр которого имеется у ответчика, указания в претензии на возможность взыскания штрафных санкций достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии за каждый отдельный период начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера не предусмотрена действующим законодательством.

Ответчиком действия по исполнению указанной выше претензии истца не совершены.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Апелляционная жалоба ООО «Промстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Проверив обжалуемый судебный акт в части взыскания в пользу ООО «Облстрой» с ООО «Промстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу примененного судом первой инстанции в настоящем деле пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на момент рассмотрения спора – 8,25%.

Между тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 признан не подлежащим применению, в связи с чем оснований для взыскания таких процентов не имеется.

Указанное должно учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до 23.06.2015.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2015 по делу № А75-364/2015 подлежит изменению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, путем исключения указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2015 года по делу № А75-364/2015 изменить путем исключения из резолютивной части решения пятого абзаца:

«В случае неисполнения решения суда взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга».

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2015 года по делу № А75-364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева