Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А75-364/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2015 года

                                                   Дело № А75-364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6536/2015) открытого акционерного общества  «Промстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2015 года по делу № А75-364/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОблСтрой» (ОГРН 1085259005644; ИНН 5259077200) к открытому акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 1028601499189; ИНН 8610000479) о взыскании 4 297 711 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «ОблСтрой» Зотовой Н.В. по доверенности от 30.07.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Промстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОблСтрой» (далее – ООО «Облстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 500 400 руб. долга, 778 407 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2015 по делу № А75-364/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500 400 руб. долга, 778 407 руб. 10 коп. неустойки, 25 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом на случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. ООО «Облстрой» из федерального бюджета возвращено 18 703 руб. 56 коп. уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления ООО «Облстрой» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также, по мнению ООО «Промстрой», судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что задолженность по указанному договору в полном объеме погашена ответчиком, в связи с чем иск, предъявленный ООО «Облстрой», удовлетворению не подлежал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Облстрой» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Промстрой» – без удовлетворения.

ООО «Промстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его изменения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 ООО «Промстрой» (заказчик) и ООО «Облстрой» (исполнитель) заключен договор № У-Дз2013-0012 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в период с февраля по май 2014 года ООО «Облстрой» надлежащим образом исполнило обязательства из договора № У-Дз2013-0012, что подтверждается подписанными сторонами актами. Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг за спорный период составила 11 515 550 руб. (том 1 л. 5, 27-32).

Поскольку оплата принятых услуг произведена ООО «Промстрой» частично (том 1 л. 87-109, том 2 л. 39-61), ООО «Облстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО «Промстрой» оказанными ООО «Облстрой» услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 00000068 от 19.02.2014, № 00000121 от 28.02.2014, № 00000183 от 31.03.2014, № 233 от 30.04.2014, № 284 от 31.05.2014, № 329 от 31.05.2014.

Перечисленные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг, подпись скреплена печатью ООО «Промстрой».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности факта наличия и размера долга, подлежащего взысканию, и отмечает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО «Промстрой» задолженности по оплате оказанных ему ООО «Облстрой» услуг по договору № У-Дз2013-0012 от 05.11.2013 в размере, указанном истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с замечанием суда первой инстанции об исключении из доказательственной базы указанных ответчиком платежных поручений № 31647 от 26.12.2013 на сумму 1 792 000 руб., № 2791 от 11.02.2014 на сумму 1 501 600 руб. (том 2 л.д. 39-40), так как в данных документах указаны иные периоды погашения долга, не совпадающие с исковым периодом по настоящему делу.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком не представлены.

Поскольку услуги, оказанные по договору № У-Дз2013-0012 от 05.11.2013 в указанный истцом спорный период оплачены ответчиком частично в общей сумме 11 015 150 руб., долг по договору в размере 500 400 руб. взыскан судом первой инстанции правомерно.

В отсутствие доказательств полной оплаты ООО «Промстрой» оказанных ему ООО «Облстрой» услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

ООО «Облстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 778 407 руб. 10 коп. за период с 28.03.2014 по 01.04.2015.

 Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

 Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора № У-Дз2013-0012  от 05.11.2013 предусмотрено право исполнителя в случае неоплаты заказчиком услуг требовать с последнего уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной в акте оказанных услуг суммы за месяц, в котором была допущена задолженность. При этом, неустойка начисляется с 11-го дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Промстрой», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной спорным договором, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО «Облстрой» размере.

Принимая во внимание длительность периода просрочки ответчиком оплаты услуг, а также отсутствие в настоящем деле надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию штрафной санкции последствиям такой просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для применения правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя приведенный ответчиком в жалобе довод о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Облстрой» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов при условии соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает предусмотренное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к судебной защите.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное