Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-4223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, Департамент при рассмотрении настоящего спора, довод о том, что испрашиваемая площадь земельного участка не обоснована, в соответствии с указанными нормами, не подтвердил. Какой-либо расчет, произведенный на основании действующих нормативов, не представил.

Материалами дела подтверждается, что запрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 20.05.2008; впоследствии передан предпринимателю в аренду в заявленной площади (6000 кв.м.) с целевым назначением: для строительства складских и административных помещений (договор аренды от 18.07.2008). На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие каким-либо иным лицам.

Департамент не представил доказательств формирования земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков, формирования спорного участка для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией приобретенного предпринимателем объекта недвижимости, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости.

В свою очередь, заявитель ссылается на то, что вся испрашиваемая площадь земельного участка необходима для использования расположенных на них объектов недвижимости по их функциональному назначению.

Суд первой инстанции верно заключил, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества сформирован именно в таких границах, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю. Обязанности (а не право) уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени как и нормативы такой «необходимой для использования площади» действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа выше приведенным законоположениям.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в письме от 16.01.2015 № Исх-ДИО/295, в предоставлении в собственность Щетининой Лидии Ивановны земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2027.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу № А46-4223/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко