Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-4223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А46-4223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8168/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу № А46-4223/2015 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щетининой Лидии Ивановны (ИНН 550200156307, ОГРНИП 304550106500120)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Наталья Михайловна (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия один год);

от Индивидуального предпринимателя Щетининой Лидии Ивановны – Граф Лилия Валериевна (паспорт, по доверенности б/н от 16.08.2013 сроком действия три года);

установил:

            Индивидуальный предприниматель Щетинина Лидия Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении Щетининой Лидии Ивановне в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2027, площадью 6 000 кв.м., относящегося к категории земель населённых пунктов, местоположение которого установлено в 30 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский АО, г.Омск, ул. Заводская, 25, выраженный в письме от 16.01.2015 № Исх-ДИО/295; обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска принять на основании представленного 11.12.2014 Щетининой Лидией Ивановной заявления и приложенных к нему документов распоряжение о предоставлении Щетининой Лидии Ивановне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2027, площадью 6 000 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено в 30 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский АО, г.Омск, ул. Заводская, 25, и направить Щетининой Лидии Ивановне проект договора купли-продажи с выкупной ценой, исходя из кадастровой стоимости, действующей на дату обращения с заявлением (11.12.2014).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

            Не согласившись с принятым судебный актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что обжалуемый ответ заинтересованного лица не содержит решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка, а лишь указывает на необходимость предоставления заявителем надлежащего обоснования использования земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации объектов капитального строительства, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер участка, занятого под объектом недвижимости.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Индивидуального предпринимателя Щетининой Лидии Ивановны поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 10.07.2008 № 2851-р между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щетининой Лидией Ивановной (Арендатор) 18.07.2008 заключён договор аренды № ДГУ-С-34-854, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на три года, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 6000 кв.м., в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка, кадастровый номер 55:36:050203:2027, местоположение установлено в 30 м. юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский АО, г.Омск, ул. Заводская, 25, для строительства складских и административных помещений.

Построенные на основании разрешения на строительство № 55-1139 на спорном земельном участке объекты недвижимости: складские и административные помещения (1-я очередь), назначение: нежилое здание, площадью 942,8 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер: 55:36:050203:2605, принадлежат на праве собственности Щетининой Лидии Ивановне, о чём в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ № 102241 от 08.12.2014.

11.12.2014 Щетинина Лидия Ивановна обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В письме от 16.01.2015 № исх-ДИО/295 Департамент указал, что в связи с непредставлением обоснования конфигурации и площади земельного участка в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принято решение о предоставлении в собственность земельного участка.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя Щетининой Лидии Ивановны, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

04.06.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого отказа в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Департамент, а факт нарушения прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что ИП Щетина Л.И. использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Следовательно, предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию указанного выше земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, Письмом от 16.01.2015 № Исх-ДИО/295 Департамент сообщил заявителю о том, что предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Указанная формулировка, вопреки доводам апеллянта, правомерно расценена как предпринимателем, так и судом первой инстанции, в качестве отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы Департамента, основанием для отказа послужило не представление предпринимателем обоснования размера площади испрашиваемого земельного участка.

Иных оснований для отказа в письме не содержится, что свидетельствует о том, что пакет документов, приложенных к заявлению о приобретении земельного участка в собственность за плату, соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 и пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод Департамента о том, что испрашиваемая заявителем площадь земельных участков несоразмерна площади принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем не мог служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

В пункте 3 статьи 33 (действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей, не указанных