Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-1182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уступки прав (цессии) от 12.03.2015 № 37 принадлежащее кредитору – ООО «Сибирская корпорация» требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. перешло к ООО «Агроцентр «Макошь», суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Сибирская корпорация» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Сибирская корпорация», суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

В отзыве ООО «Агроцентр «Макошь» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что обращение ООО «АгроЦентр «Макошь» с заявлением о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов в размере 57 500 руб. связано с несением ООО «АгроЦентр «Макошь» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг, заключенного 06.07.2015 между ООО «АгроЦентр «Макошь»» (закзачик) и Щербининой Е.Ю. (исполнитель).

Согласно представленным в материалы дела документам, исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказал последнему платные юридические услуги по представлению интересов ООО «АгроЦентр «Макошь»» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-1182/2013 по апелляционной жалобе ООО «ПРОДО Коммерц» на определение Арбитражного суда Омской  области от 25.05.2015 о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Таким образом, Щербининой Е.Ю., по сути, были оказаны ООО «АгроЦентр «Макошь» юридические услуги в связи с обжалованием судебного акта, связанного с взысканием судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО «АгроЦентр «Макошь» по оплате выполненных его представителем работ по представлению интересов указанного лица в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-1182/2013 по настоящему апелляционному производству в размере 57 500 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «ПРОДО Коммерц».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «АгроЦентр «Макошь» о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов в размере 57 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПРОДО Коммерц» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 о процессуальном правопреемстве,  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь», вынесенное в рамках дела № А46-1182/2013, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер