Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-1182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А46-1182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь», вынесенное в рамках дела № А46-1182/2013 (судья Пермяков В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Серпантин», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» - Афельд В.Э. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 9089/3-15 от 23.07.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» -  Щербинина Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.12.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» - Щербинина Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.06.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее по тексту – заявитель, ООО «ПРОДО Коммерц») в Арбитражный суд Омской области было подано заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, и отмене государственной регистрации права собственности ООО «Серпантин» на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее по тексту – ООО «Сибирская корпорация») и общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее по тексту – ООО «Серпантин»).

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014, в удовлетворении требований ООО «ПРОДО Коммерц» отказано.

16.12.2014 ООО «Сибирская корпорация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015, заявленное ООО «Сибирская корпорация» требование удовлетворено частично: с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу ООО «Сибирская корпорация» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Сибирская корпорация» отказано.

12.03.2015 между ООО «Сибирская корпорация» (цедент) и ООО «Агроцентр «Макошь» (цессионер) заключен договор № 37 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПРОДО Коммерц» по возмещению судебных расходов по делу № А46-1182/2013, возникшие на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-1182/2013. Сумма уступаемого требования составила 200 000 руб.

В связи с этим 20.03.2015 ООО «Сибирская корпорация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-1182/2013 по определению Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство ООО «Сибирская корпорация» и произвел замену ООО «Сибирская корпорация» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» (далее по тексту – ООО «Агроцентр «Макошь») в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что по договору уступки прав (цессии) принадлежащее кредитору – ООО «Сибирская корпорация» требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. перешло к ООО «Агроцентр «Макошь», то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПРОДО Коммерц» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРОДО Коммерц» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату подписания договора цессии от 12.03.2015 № 37 определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 о распределении судебных расходов не вступило в законную силу, в то время как действующим законодательством, а именно статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен запрет передачи по договорам цессии не существующих на момент уступки прав, которые не отвечают критериям, предусмотренным для уступки прав требований.

Таким образом, как полагает податель жалобы, поскольку договор цессии от 12.03.2015 № 37 не соответствует требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, постольку основания для процессуального правопреемства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Агроцентр «Макошь» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ООО «Агроцентр «Макошь» заявлено требование о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

ООО «Серпантин» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОДО Коммерц» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «Сибирская корпорация» на ООО «Агроцентр «Макошь», вынесенное в рамках дела № А46-1182/2013. Также представитель подателя жалобы считает чрезмерно завышенными заявленные обществом ко взысканию судебные расходы.

Представитель ООО «Агроцентр «Макошь» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы поддержано представителем ООО «Агроцентр «Макошь» в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «ПРОДО Коммерц» и ООО «Агроцентр «Макошь»,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Из договора уступки прав от 12.03.2015 № 37 следует, что ООО «Сибирская корпорация» уступило в полном объеме ООО «Агроцентр «Макошь» свои права кредитора на получение денежных средств ООО «ПРОДО Коммерц».

При этом правоотношение, право требования по которому было уступлено по договору цессии от 12.03.2015 № 37, установлено определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015, которым с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу ООО «Сибирская корпорация» были взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, тот факт, что на момент заключения между ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Агроцентр «Макошь» договора цессии от 12.03.2015 № 37 указанный судебный акт не вступил в законную силу, в рассматриваемом случае не имеет правого значения  для установления предмета уступки, поскольку согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2015 право требования ООО «Сибирская корпорация» к ООО «ПРОДО Коммерц» о взыскании судебных расходов  в размере 200 000 руб. было установлено, т.е. являлось существующим.

В то же время отклонению подлежит довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством, а именно статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрен запрет передачи по договорам цессии не существующих на момент уступки прав.

Так, согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, вышеизложенные положения, вопреки утверждениям ООО «ПРОДО Коммерц», прямо разрешают уступки будущего требования, т.е. требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонению подлежит довод ООО «ПРОДО Коммерц» о том, что заключенная между ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Агроцентр «Макошь» сделка по уступке права требования является ничтожной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается, что по договору