Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А70-2440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Единой методики (глава 4) процент износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, рассчитывается на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в целом (за исключением шин).

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 23.12.2014 № 23/2014, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98 и Методика Министерства юстиции от 15.12.2000 г. «Определение стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств» (т. 1 л.д. 39). Износ автотранспортного средства рассчитан оценщиком отдельно на кузов автомобиля (32,98%), на пластиковые детали (32,98%) и отдельно на иные комплектующие (38,03%) (т. 1 л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Центр микрохирургии глаза «ВИЗУС - 1» о допустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 23.12.2014 № 23/2014 являются необоснованными, поскольку оно составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, представленное ответчиком в материалы настоящего дела экспертное заключение от 03.12.2014 № 0010451304, отвечающее требованиям статей 67, 68 АПК РФ,  является надлежащим доказательством и правильно принято в качестве такового судом первой инстанции.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения от 03.12.2014 № 0010451304 следует, что при проведении экспертизы экспертом-техником использовались следующие нормативно-методические документы: «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. При проведении расчетов, в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, использовались справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденные Российским союзом страховщиков (т. 2 л.д. 10). Износ автотранспортного средства рассчитан в соответствии с требованиями Единой методики на детали, узлы и агрегаты в целом (40, 69%) (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, при определении размера страхового возмещения и размера убытков, подлежащих взысканию с владельца источника повышенной опасности суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным в материалы судебного дела ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от 03.12.2014 № 0010451304, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86, составила 163 653, 20 руб. - без учета износа на заменяемые детали, 115 600 руб. - с учетом износа заменяемых деталей (т. 2 л.д. 19). Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED, гос. рег. знак Р397ХТ86 допустимыми доказательствами не подтвержден, в экспертном заключении от 03.12.2014 № 0010451304 не определялся.

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике - ООО «Росгосстрах» в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 115 600 руб.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 600 руб., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные. Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлен факт неправомерного поведения ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплату в размере 115 600 руб., суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с соответчика 48 053 руб. 20 коп. в возмещение убытков (163 653, 20-115 600).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ГП «Северавтодор» 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

 Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику и соответчику к возмещению не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой нет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу №  А70-2440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина