Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-2573/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнении плана мероприятий в сфере содействия реализации инвестиционных проектов на территории Омской области на 2013 год с суммарной оценкой, в том числе: подготовка типового пакета документов для участия в конкурсе на право заключения соглашения о концессии; подготовка документов, отражающих схему земельных участков под будущий индустриально (промышленный) парк; проведение анализа предложений банков; подготовка и опубликование в портале информации.

За указанные услуги ОАО «Корпорация развития Омской области» не взимала дополнительной платы, так как расходы по данным мероприятиям уже оплачены за счет средств бюджета (субсидия). Согласно анализу налоговой отчетности за 2013 год, движения денежных средств по расчетному счету за период с 30.07.2013 по 31.12.2013, Общество не осуществляло коммерческую деятельность, доходы которой облагаются НДС. Указанное также подтверждено пояснениями Общества (вх. № 15639 от 17.07.2014).

Полученные доходы в виде средств уставного капитала (приобретение ценных бумаг), внесенных учредителем (Омской областью), процентов, полученных от кредитной организации от размещения денежных средств на счете также не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса не включены, НДС с указанных сумм не исчислен. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что Общество в проверяемом периоде не осуществляло операций, облагаемых НДС, что и послужило основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилось несоблюдение налогоплательщиком одного из условий, а именно: получение имущества для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции верно отмечено, что вывод о приобретении товаров для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан налоговым органом исключительно на предположениях, виду того, что в проверяемом периоде не было выручки (доходов).

Вместе с тем, в акте проверки (стр.6) указано, что проверяемый налогоплательщик является институтом развития. Вся интересующая продукция размешена на сайте организации в Интернете. В соответствии с требованием № 4112 от 05.08.2014 представлен пакет документов, описанных в годовом отчете на 2013 год, в котором отражены мероприятия по привлечению инвесторов (концессионные соглашения, протокол работы по проекту «Омский кирпич», дискуссионные площадки). В акте проверки указано, что проверяемый налогоплательщик осуществляет реализацию услуг по привлечению инвесторов. Однако в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года выручка отсутствует.

Проверяющими в акте проверки также указано, что Общество не получает финансовой выгоды от операций по организации выставок, заключения соглашений, протоколов о намерениях в реализации инвестиционных проектов на территории Омской области, соответственно и расходы на оплату мебели, компьютерного оборудования, проектора, разработку дизайна логотипа организации, за оказание услуг в области информационного обслуживания производятся организацией для операций от осуществления которых Общество не получает выручку, поэтому не возникает объект обложения НДС, что нарушает требования подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ указано, что в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, как следует из Устава налогоплательщика, Общество является коммерческой организацией, цели, предмет и виды деятельности отражены в статье 4 Устава.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Налоговый кодекс не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов.

Инспекция не ссылается на какие-либо недостатки или противоречия в документах, представленных Обществом в подтверждение права на вычет и возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании решения Инспекции от 22.12.2014 №1007 несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу № А46-2573/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов