Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А75-4289/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения сделки 05.04.2012 должник имел неисполненные обязательства в виде задолженности в пользу ООО «СЕВ-Трейд» в размере 157 491 руб. 86 коп., ЗАО «Саяны - 2000» в размере 148 744 руб. 04 коп., ООО «Торговый дом «Боровский» в размере 707 629 руб., в пользу ООО «Кемос» в размере 592 473 руб. 86 коп., ООО «Торговый Дом «Русьимпорт- Югра» в размере 187 625 руб. 64 коп., Герута А. И.  размере 158 180 руб. 61 коп., ООО «Натси-Север» в размере 83 201 руб. 02 коп., ООО Частная Охранная Организация «Север-С» в размере 246 846 руб. 08 коп., ООО «Торговля и Маргетинг» в размере 119 494 руб. 99 коп., ООО «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» в размере 180 080 руб. 83 коп., ООО «Продуктовый Центр» в размере 147 643 руб. 57 коп., ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак» в размере 581 043 руб. 51 коп.

            Данные требования включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

            Однако само по себе наличие неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве, в частности, по пункту 3.

            Одним из существенных условий для признания рассматриваемой сделки недействительной является установление судом признака осведомлённости ООО «Забава» о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Фитнесс» на момент совершения сделки.

            Поскольку обстоятельство осведомлённости является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомлённости кредитора ООО «Забава» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из пункта 12 Постановления № 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

            Утверждая об осведомлённости ООО «Забава» о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Забава» было известно о признаке неплатежеспособности ЗАО «Фитнесс», связывая это с тем, что в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А75-5167/2011 о взыскании задолженности  судебный пристав-исполнитель выявил отсутствие денежных средств у ЗАО «Фитнесс» на расчётных счётах. ООО «Забава», являясь взыскателем по делу, по мнению конкурсного управляющего, располагало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и об отсутствии денежных средств у него.

             Суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы конкурсного управляющего, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посчитал, что ООО «Забава» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, исходя из того, что из материалов исполнительного производства следует, что за весь период исполнительного производства по инкассовому поручению списана с единственного расчётного счёта ЗАО «Фитнесс» в пользу ООО «Забава» сумма в размере 26 150 руб. 82 коп. Факт отсутствия денежных средств у должника подтверждается и тем обстоятельством, что 17.05.2012 ООО «Забава» обратилось в СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре с заявлением №3899/12/08/86 о возращении исполнительного документа без исполнения, что отражено в постановлении СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства №5275/12/08/86 от 31.05.2012, в целях снятия арестов с имущества должника для заключения сделки об отступном. Следовательно, по мнению суда первой инстанции,  прекращая исполнительное производство,  ООО «Забава» было осведомлено о том, что первоочередное обращение принудительных мер взыскания возлагается на денежные средства должника, а не получив денежные средства по результатам исполнительного производства, ООО «Забава» знало о недостаточности денежных средств для погашения задолженности ЗАО «Фитнесс» перед ООО «Забава» в размере 2 404 563 руб. 11 коп.

            Однако конкурсный управляющий и суд первой инстанции не учли следующего.

            Действительно, в пункте 1 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона закреплены права стороны исполнительного производства, и ООО «Забава»  как взыскатель вправе было знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

            Вместе с тем,  получение взыскателем информации о движении исполнительного производства в случае реализации предоставленных ему законом прав  означает лишь осведомлённость об исполнении должником перед конкретным взыскателем  судебного решения.

            Между тем, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве необходимо установление того обстоятельства, что кредитор знал или должен был знать безусловно о неплатежеспособности должника как таковой, то есть о том, что должник не только не может исполнить решение суда перед этим кредитором, но вообще не имеет такой возможности перед любым кредитором.

            В данном же случае соглашение об отступном заключено должником тогда, когда ещё не принято к производству суда заявление о признании его банкротом, то есть дело о банкротстве не было возбуждено на момент совершения оспариваемой сделки.

            То обстоятельство, что должник рассчитался с кредитором посредством передачи своего имущества взамен денежных средств, вовсе не означает, что кредитор на момент совершения сделки обладал информацией о признаке неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

            В данном случае стороны выразили волеизъявление на заключение сделки об отступном в счёт прекращения обязательств должника, возникших на основании судебного решения.

            Данный способ прекращения исполнения обязательств стороны вправе были избрать как самостоятельно, так и в рамках исполнительного производства.

            Исходя из сказанного, неисполнение должником обязательств перед конкретным кредитором, повлёкшее возбуждение впоследствии исполнительного производства по взысканию задолженности, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о неплатежеспособности должника, так как у последнего могут быть различные причины, по которым он нарушил свои обязательства перед кредитором.

            Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13, в соответствии с которой согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из правовых позиций ВАС РФ, осведомлённость либо неосведомлённость кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63  даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств с учётом приведённых конкурсным управляющим доводов в обоснование своих требований свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность, признак которой установлен в статье 2 Закона о банкротстве,  с неоплатой должником отдельному кредитору ООО «Забава» конкретного долга, погашение которого произведено сторонами посредством отступного.

То есть, в рамках исполнительного производства кредитор всегда осведомлён лишь о факте непогашения долга перед ним, что не учтено конкурсным управляющим и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и привело к неверному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ООО «Забава» о признаке неплатежеспособности должника для целей признания оспариваемого соглашения недействительным и как следствие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию - пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и по тому не требует установления обстоятельства стоимости имущества, переданного кредитору в качестве отступного.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом была отдельно определена рыночная стоимость здания в размере  3 490 000 руб. и права аренды на земельный участок в размере 2 500 000 руб., тогда перед экспертом не ставился вопрос об определении отдельно права аренды на земельный участок, принимая во внимание то, что объектом сделки выступало только нежилое здание.

            Между тем, суд первой инстанции, взыскал с ООО «Забава» в составе общей  суммы в размере 5 990 000 руб. и стоимость права аренды, которое по сделке не передавалось ООО «Забава», тем самым, суд первой инстанции необоснованно возложил на кредитора обязанность уплатить то, что им не было получено по сделке.

            С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

            По обособленному спору следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ЗАО «Фитнесс» Кравченко И.В. к ООО «Забава» о признании  соглашения об отступном от 05.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Расходы должника по уплате государственной пошлины за подачу заявления согласно положениям статьи 110 АПК РФ возлагаются на него как на проигравшую сторону.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 04.02.2015 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Забава» подлежит удовлетворению.

Расходы ООО «Забава» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также возлагаются на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забава» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 22.05.2015 по делу № А75-4289/2012 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Фитнесс» Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Забава» о признании  соглашения об отступном от 05.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Фитнесс» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Фитнесс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забава» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А81-1477/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »