Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А75-4289/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-4289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6643/2015) общества с ограниченной ответственностью «Забава» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу № А75-4289/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фитнесс» Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Забава» (ОГРН 1038600504580, ИНН 8602229610) о признании соглашения об отступном от 05.04.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии заинтересованного лица - Лунева Игоря Андреевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Забава» -  Ивушкина Л.О. доверенности от 01.01.2015, сроком действия до 31.12.2015

установил:

Закрытое акционерное общество «Фитнесс» (далее – ЗАО «Фитнесс», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2012 в отношении ЗАО «Фитнесс» введена процедура наблюдения.

            Решением арбитражного суда от 12.02.2013 ЗАО «Фитнесс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее – Кравченко И.В.).

            В рамках дела о банкротстве 03.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Фитнесс» Кравченко И.В. с учётом последующего уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Забава» (далее - ООО «Забава») о признании соглашения об отступном от 05.04.2012 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Забава» действительной стоимости недвижимого имущества в размере 5 990 000 руб. (т. 32 л.д. 43-46).

            Определением арбитражного суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Лунев Игорь Андреевич (далее – Лунев И.А.).

            Определением арбитражного суда от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Фитнесс» Кравченко И.В. удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 05.04.2012, заключённое между ЗАО «Фитнесс» и ООО «Забава». Применены последствия недействительности сделки. С ООО  «Забава» в пользу ЗАО «Фитнесс» взыскано 5 990 000 руб. С ООО  «Забава» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Восстановлена задолженность ЗАО «Фитнесс» перед ООО «Забава» по договору поставки № 56 от 16.01.2008, установленная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры года от 01.08.2011 по делу № А75-5167/2011, в размере 2 404 563 руб. 11 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Забава» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что определённая судом первой инстанции стоимость имущества не соответствует материалам дела.  Суд не принял во внимание, что земельный участок на праве собственности должнику не принадлежал. Право аренды ответчику не передавалось, соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды не заключалось, акт приёма-передачи не оформлялся. По оспариваемой сделке передано только нежилое здание. В настоящее время собственником земельного участка является Лунев И.А. Заключение эксперта ООО «Стандартъ» от 15.08.2014 № 017/2014 не является допустимым доказательством по делу. Вывод суда об осведомлённости ООО «Забава» о неплатежеспособности должника  не соответствует материалам дела.

            От конкурсного управляющего Кравченко И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители конкурсного управляющего ЗАО «Фитнесс» Кравченко И.В., Лунева И.А. , извещённых о судебном заседании 17.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Забава» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Забава», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу № А75-5167/2011 с ЗАО «Фитнесс» в пользу ООО «Забава» взыскано 2 369 714 руб. 54 коп., в том числе, 2 302 410 руб. 30 коп. основного долга, 67 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 848 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлины.

            В целях прекращения обязательств по указанному решению суда 05.04.2012 между ЗАО «Фитнесс» (должник) и ООО «Забава» (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее – соглашение) (т. 27 л.д. 15-16), в соответствии с которым взамен отступного прекращаются следующие обязательства должника по решению:  по сумме основного долга в размере 2 302 410 руб. 30 коп.; по сумме неустойки в размере 67 304 руб. 24 коп.;  по сумме расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 848 руб. 57 коп., а всего в размере 2 404 563 руб. 11 коп.

            В качестве отступного должник передаёт кредитору имущество - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 241,9 кв.м, инв. № 71:136:001002775110, лит. А,А1,А2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Трубная, д. 16, магазин «Звездный», кадастровый номер 86:09:10:00346:000/1:00000/01, стоимостью  2 404 563 руб. 11 коп.

            Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершённая с предпочтением одного кредитора перед другими и направленная исключительно на причинение вреда должнику и кредиторам, а также направлена на злоупотребление правом в иных формах, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В рамках спора определением  от 31.07.2014 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости одноэтажного нежилого здания магазина «Звездный», проведение которой поручено специалисту ООО «Стандартъ» Лазаревой Любови Борисовне.

            Суд поставил перед экспертом  вопрос об определении рыночный стоимости вышеназванного здания с учётом аренды земельного участка.

            Согласно заключению ООО «Стандартъ» № 017/2014 об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 15.08.2014 стоимость здания составила 3 490 000 руб. и отдельно стоимость права аренды на земельный участок площадью 825 кв.м - 2 500 000 руб. (т. 29 л.д. 72-139).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Оспариваемая сделка отступного совершена 05.04.2012 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.06.2012).

            В этой связи применению подлежит пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее.

            Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

            а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

            б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

            В пункте 10 Постановления № 63 даны следующие разъяснения.

            В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

            Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

            В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

            Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Кравченко И.В.

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника других кредиторов (ЗАО «Телесемь», ООО «СЕВ-Трейд», ЗАО «Саяны-2000», ООО «Саопин», ООО «Торговый дом «Боровский», Кабирова Г.С., ООО «Кемос», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Югра», Герута А.И., ООО «Натеи-Север», ООО Частная Охранная Организация «Север-С»), указывает, что требования этих кредиторов существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

            Суд первой инстанции установил, что