Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А46-1/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности поставки ответчиком и получения товара ИП Диденко А.А., необоснованности обращения истца в суд с настоящим иском.

            Однако наличие в  деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции был сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении его требований к ответчику, безусловно не свидетельствует о том, что ответчик действительно передал истцу товар на спорную сумму, принимая во внимание следующее.

            Ответчик, как следует из материалов дела, производил доставку товара истцу с участием водителей (договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, т. 3 л.д. 75-78), в связи с чем предполагается, что ответчик должен располагать транспортными накладными, свидетельствующими о доставке товара истцу  из г. Омска в г. Томск.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из того, что в договорах-заявках ответчика с участием исполнителей – водителей в особых условиях прямо указано, что при доставке груза водитель должен предоставлять транспортную накладную.

            Постановлением от 15.04.2011 № 272 Правительством Российской Федерации принято Постановление «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приложением № 4 к которым утверждена форма транспортной накладной.

Согласно пункту 9 указанных Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя.

Любые исправления заверяются подписями и печатями как грузоотправителя, так и перевозчика.

            Исходя из чего, сами по себе пояснения водителя о доставке груза в другой город в отсутствие транспортных накладных, на которые имеется ссылка в договорах-заявках ответчика с водителями, не имеют доказательственной силы в арбитражном процессе в подтверждение факта доставки груза и его стоимости.

            Если ответчиком был использован такой способ доставки товара как отправка его автомобильным транспортом, при чём с условием оплаты транспортных услуг водителей в размере 35 000 руб., то в этом случае допустимым доказательством факта передачи истцу товара являлась бы транспортная накладная.

            Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

            Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, размещённых в сети Интернет, также не является допустимым доказательством в данном случае, поскольку не может заменить первичные учётные документы сторон (транспортная накладная, товарная накладная), которые являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком истцу товара.

В силу части 9 той же статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

            В данном случае факт передачи товара может быть подтверждён исключительно транспортными накладными либо товарными накладными, подписанными обеими сторонами, при чём такие накладные должны быть представлены суду в оригинале в целях подтверждения факта доставки и передачи товара и возможности осуществления оспаривающей стороной реализации права на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при котором проверка проводится только по оригиналам документов.

            Поэтому суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств не может считать доказанным факт передачи истцу товара на спорную сумму.

            То, что в копиях товарных накладных имеется отметка о получении товара от имени истца и штамп печати, не влияет на данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку сами по себе копии товарных накладных в условиях отсутствия оригиналов и оспаривания истцом факта передачи ему ответчиком товара не могут подтверждать или опровергать какой-либо факт.

            Данные копии товарных накладных апелляционный суд не воспринимает в качестве надлежащих доказательств по спору.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств обратного истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

            Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

            Ссылка ответчика в апелляционном суде на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 не принимается, поскольку в этом Определении дана оценка совершенно другим фактическим обстоятельствам, где предметом спора являлась задолженность за услуги по созданию сайта общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

            Истцом также заявлено требование о взыскании 39 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.             В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца по процентам (т. 1л.д. 10-11), считает его правильным.

            В связи с чем, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

            В подтверждение факта несения расходов по настоящему делу истцом представлены в дело квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 № 27 на сумму 30 000 руб.,  договор № 27 от 25.12.2014 между истцом и ООО «ЮЦ «Респект» (т. 1 л.д. 107, 109-110).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции полностью.

Поэтому и судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Возражений по поводу размера судебных расходов ответчиком в апелляционном суде не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-1/2015.  Принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление ИП Диденко А.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Вендинговая компания «ЭФРА ресурс» в пользу индивидуального ИП Диденко А.А. 814 880 руб. неосновательного обогащения, 39 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 089 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

            Также следует возвратить ИП Диденко А.А. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 3 880 руб. 78 коп. излишне уплаченной 19.02.2015 государственной пошлины по заявлению физического лица на перевод денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-1/2015 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковое заявление индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича 814 880 руб. неосновательного обогащения, 39 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 089 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 880 руб. 78 коп. излишне уплаченной 19.02.2015 государственной пошлины по заявлению физического лица на перевод денежных средств.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова