Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А46-1/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2015 года

                                                     Дело №   А46-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7307/2015) индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-1/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича (ИНН 550719599727, ОГРНИП 309701725700468) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА ресурс» (ИНН 5507208654, ОГРН 1085543062780) о взыскании 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Диденко А.А. -  Разумова О.А. по доверенности б/н от 25.12.2014, сроком действия один год;

от ООО «Вендинговая компания «ЭФРА ресурс» -  Белозеров О.П. по доверенности б/н от 02.02.2015, сроком действия три года

установил:

Индивидуальный предприниматель Диденко Андрей Александрович (далее - ИП Диденко А.А., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА ресурс» (далее - ООО «ВК «ЭФРА ресурс», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 814 880 руб.  неосновательного обогащения, 39 581 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 22.12.2014., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 дело № А46-17371/2014 объединено в одно производство с делом № А46-1/2015, с присвоением объединённому делу № А46-1/2014.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 302 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что он перечислил ответчику 814 880 руб. в счёт оплаты будущего договора, заключение которого не состоялось, ответчик принял денежные средства, поставка товара ответчиком не произведена. Суд первой инстанции посчитал, что истец необоснованно отрицает факт поставки товара в его адрес. Такой вывод судом сделан на основе представленных ответчиком документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2015 истец заявил ходатайство о приобщении письма ООО «Дом Путешественника» № 97 от 15.07.2015 в адрес ПАО «Ростелеком» о запросе детализации исходящих звонков и факсов,  о запросе детализации исходящих звонков и факсов у ПАО «Ростелеком», пояснив, что ходатайство о запросе сведений в ПАО «Ростелеком» в суде первой инстанции не было заявлено.

 Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения ВАС РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует заключённый договор.

В период с 14.04.2014 по 15.08.2014 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общем размере 814 880 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 8 от 14.04.2014 на сумму 90 000 руб.,  № 9 от 16.04.2014 на сумму 35 000 руб., № 15 от 17.05.2014 на сумму 119 880 руб., № 12 от 12.05.2014 на сумму 125 000 руб., № 11 от 19.04.2014 на сумму 90 000 руб., № 30 от 05.08.2014 на сумму 110 000 руб., № 21 от 17.06.2014 на сумму 110 000 руб., № 20 от 07.04.2014 на сумму 135 000 руб. (т. 1 л.д. 12-19, 70-77).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 814 880 руб., поскольку ответчиком не предоставлено встречного исполнения – товара.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом необоснованно отрицается поставка в его адрес продукции, за которую и производилась оплата, принимая во внимание представленные ответчиком  доказательства поставки в адрес истца продукции на сумму 938 500 руб., включая транспортные услуги по доставке.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты излишней суммы в счёт поставки будущего товара, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

            Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения встречных обязательств по поставке товара на спорную сумму.

            В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере.

            Надлежащих доказательств поставки истцу товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу спорной суммы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Поскольку в данном споре речь идёт о поставке товара, которая, по мнению суда первой инстанции, имела место, то ответчик, считая, что он передал истцу товар на спорную сумму, обязан по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Согласно информации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» Министерства Финансов Российской Федерации» с  01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

            Копии товарных накладных, представленных ответчиком, датированы 2014 годом, когда формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

            В то же время наличие таких товарных накладных не отменяет общего порядка оформления сторонами учётных документов для целей введения бухгалтерского учёта.

            В материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных № 76 от 16.04.2014, № 77 от 16.04.2014 № 96 от 14.05.2014, № 99 от 14.05.2014; № 86 от 11.06.2014, № 87 от 11.06.2014; 107 от 16.06.2014, № 108 от 16.08.2014 (т. 2 л.д. 58-65).

            Представление ответчиком копий товарных накладных свидетельствует о том, что ответчиком применяются по-прежнему в учёте товарные накладные в качестве первичных документов.

            В этой связи ответчик обязательно должен располагать оригиналами товарных накладных, которые бы безусловно свидетельствовали о передаче им истцу и получении последним товара на спорную сумму.

             Как следует из материалов дела, истец отрицает факт поставки ему товара и в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 93-94, т. 4 л.д. 22-23) указывал об отсутствии  у ответчика с его слов оригиналов товарных накладных и о том, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными.

            Истец указывает о том, что ответчик пояснил, что данные товарные накладные получены им по факсу, оригиналов товарных накладных ответчик не имеет, поскольку истец ему не вернул оригиналы.

            Суд первой инстанции установил, что обмен информацией между сторонами по поставленной в адрес истца продукции, направлении счетов на оплату продукции, актов сверки принятой и оплаченной продукции происходил посредством электронной связи, указав при этом, что  данные  обстоятельства истцом отрицаются и представитель истца в судебном заседании пояснил, что никакого обмена информацией и направления каких-либо документов не производилось посредством электронной связи.

            Ответчик, опровергая доводы истца о неполучении товара, ссылается на протокол осмотра письменных  доказательств страниц сети Интернет, проведённого 09.04.2015 нотариусом Зимницким А.Г. (т. 3 л.д. 86-88).

            В суд первой инстанции представлен такой протокол (т. 3 л.д. 98-140, т. 4 л.д. 1-18), а оригинал в суд апелляционной инстанции.

            Суд первой инстанции на основе данного протокола пришёл к выводу о том, что из протокола осмотра следует, что в период с 14.04.2014 по 05.03.2015 между ИП Диденко А.А. и ООО «ВК «ЭФРА ресурс» активно велась деловая переписка по купле-продаже производимого ООО «ВК «ЭФРА ресурс» утеплителя целлюлозного «ЭФРА-Экстра». Приложения 8-19 содержат информацию о направлении ООО «ВК «ЭФРА ресурс» в адрес ИП Диденко А.А. следующих счетов: 14.04.2014 № 76 от 14.04.2014 на сумму 180 000 руб., 25.04.2014 счёт № 85 от 22.04.2015 на сумму 200 000 руб., 12.05.2014 счёт № 80 от 12.05.2014 на сумму 200 000 руб., 14.05.2014 счёт № 81 от 14.05.2014 на сумму 35 000 руб.,  06.06.2014 счёт № 86 от 06.06.2014 на сумму 190 000 руб.,  11.07.2014 счёт № 98 от 11.07.2014 на сумму 190 000 руб. В соответствии с Приложениями протокола №№ 2, 5, 7 по электронной связи были направлены следующие документы: 17.04.2014 ИП Диденко А.А. в адрес ООО «ЭФРА ресурс» направлен вариант акта сверки взаиморасчётов (после получения первой партии продукции);  18 08.2014 ИП Диденко А.А. в адрес ООО «ЭФРА ресурс» направлен очередной вариант акта сверки взаиморасчётов;  направленный 18.08.2014 акт сверки свидетельствует о том, что между ООО «ВК «ЭФРА ресурс» и ИП Диденко А.А. документооборот производился вплоть до 19.08.2014. Данный акт подтверждает куплю-продажу утеплителя без учёта поставленного и принятого ИП Диденко А.А. товара 18.08.2014. Данный акт, составленный в редакции истца, был направлен в адрес ответчика с информацией, подтверждающей ИП Диденко А.А. получение утеплителя на сумму 615 285 руб. и оплату транспортных услуг по доставке продукции в сумме 105 000 руб.

            Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что поставка продукции в адрес истца подтверждается информационным письмом транспортной компании Артэк-Омск от 13.05.2014, согласно которого для оформления договора-заявки ООО «ВК «ЭФРА ресурс» были предоставлены данные водителя транспортного средства, осуществляющего доставку утеплителя 16.05.2014 в г. Томск ИП Диденко А.А.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, принял во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного заседания водителя Мослякова Е.В., который  подтвердил факт доставки утеплителя в г. Томск и получения его ИП Диденко А.А., а также то, что доставка утеплителя в г. Томск ИП Диденко А.А. осуществлялась водителями Морозовым В.А., Наговицыным Ю.Н.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А70-3993/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также