Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А70-813/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, определением об отложении судебного заседания от 29.04.2015 предложил кредитору ООО «Агроторг» и должнику ИП Васильеву В.Н. представить договоры, заключённые между ИП Васильевым В.Н. и поставщиками продуктов питания, которые явились предметом поставки в адрес ООО «Агроторг»; товарные накладные (ТОРГ-12), акты приема-передачи к вышеуказанным договорам (с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего предъявленные товарные накладные, на совершение таких действий, с расшифровкой его фамилии, имени, отчества, должности), подтверждающие факт поставки продуктов питания в адрес ИП Васильева В.Н.; товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки (перевозки) продуктов питания как в адрес ИП Васильева В.Н. от поставщиков, так от Васильева В.Н. в адрес ООО «Агроторг»; договоры перевозки, заключенные между ООО «Агроторг», ИП Васильевым В.Н. и транспортными компаниями; иные доказательства подтверждающие реальность исполнения по договору поставки № 80 от 26.02.2013.

            В порядке дачи устных объяснених представитель заявителя пояснил, что ИП Васильевым В.Н. заключено соглашение на специальных условиях с производителем сельскохозяйственной продукции - ОАО «Тюменский бройлер». Полученная от производителя продукция, через дистрибьютора (ИП Васильев В.Н.), является предметом поставки в адрес ООО «Агроторг».

            В целях подтверждения наличия реальной хозяйственной деятельности между должником и кредитором в материалы дела представлены договор поставки № 02-07/2011-515 от 09.09.2011 между ОАО «Тюменский бройлер» и ИП Васильевым В.Н., с приложениями и дополнениями (т. 31 л.д. 118-134); акты сверок взаимных расчётов за период 3, 4 квартал 2014 года между ОАО «Тюменский бройлер» и ИП Васильевым (т. 31 л.д. 135-152, 154-180) с актами разногласий по состоянию на 01.10.2014, 01.01.2015 (т. 31 л.д. 153, 181), паспорта транспортных средств на автомобили, которыми выполнялась поставка продуктов питания (т. 30 л.д. 143-158); акт от 14.11.2014, выданный ООО «Агроторг» Управлением ветеринарии Тюменской области, подтверждающий соответствие склада (г. Тюмень, ул. Барабинская 3 «а», склад 9П) ветеринарно-санитарным требованиям (т. 30 л.д. 160-161, 163-164); договоры поставки, заключённые ООО «Агроторг» со своими покупателями продукции (ИП Луцева Е.Н., ООО «Катран», ИП Асабина Ю.П., ООО «Атланта», ИП Кишко А.А., ООО «Ирина», ИП Усольцева Е.С.) (т. 30 л.д. 165-203), договор поставки и переработки мяса и продуктов его переработки № 706/ТД от 29.10.2014, заключённый между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «ТД «Здоровая ферма» (поставщик) (т. 32 л.д. 59-60); договор поставки № 16 от 01.04.2014, заключённый с ООО «Альянс-Инвест» (поставщик) (т. 32 л.д. 61-64), универсальные передаточные документы,  подтверждающие факт встречной поставки продуктов питания в адрес ИП Васильева В.Н. (т. 32 л.д. 70-151, т. 33, т. 34 л.д. 1-75).

            Оценив вышеназванные документы в совокупности, суд  первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что  у суда отсутствуют основания полагать, что между ИП Васильевым В.Н. и ООО «Агроторг» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность.

            Обратного податель жалобы допустимыми доказательствами не доказал.

            Конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю., являясь на основании статьи 129 Закона о банкротстве теперь руководителем должника, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве не только в интересах должника, но и его кредиторов,  поддерживает обжалуемое определение суда первой инстанции, указывая в своём отзыве на жалобу на то, что  реальность операций по встречным поставкам товара между кредитором и должником подтверждается выписками по счетам за период с 2011 года по дату принятия заявления о признании должника банкротом, первичными бухгалтерскими документами.

            Как указывает конкурсный управляющий, анализ движения денежных средств по расчётным счетам позволяет сделать вывод о том, что на протяжении данного периода времени в связи с наличием встречных договорных отношений, имелись периодические перечисления денежных средств по данным договорам в пользу друг друга. При этом, кредитными учреждениями, в том числе заявителем, в рамках овердрафтного кредитного договора № 00030О/13-0834 от 25.12.2013 реальность данных операций не ставилась под сомнение, что подтверждается периодическими выдачами кредитов, рассчитанными исходя  из оборота денежных средств по расчётному счёту (произведена выдача кредита в ноябре-декабре 2014 года). Кредитором к заявлению представлены платёжные поручения о предоплате поставки товара, поставка в счёт погашения которых не была произведена должником. Данные платёжные поручения были действительно исполнены, полученные средства были использованы в текущей хозяйственной деятельности должника на различные цели – оплата поставщикам за товар, оплата кредитным учреждениям начисленных процентов.

            Данные доводы конкурсного управляющего Банком также не опровергнуты.

            Поэтому доводы Банка о недоказанности кредитором размера задолженности по договору поставки не подтверждаются материалами дела.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые Банком доводы по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Каких-либо ходатайств, направленных на проведение по спору судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов по поводу фактических взаимоотношений должника и кредитора, вытекающих из рассматриваемого договора поставки, Банком суду апелляционной инстанции не заявлено с обоснованием причин необходимости проведения такой экспертизы.

В этом случае Банк в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений в арбитражном процессе.

            В апелляционной жалобе Банк также указывает, что суд первой инстанции не учёл факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

            В своём отзыве на жалобу  ООО «Агроторг»  указывает о том, что Васильев В.Н. является единственным участником ООО «Агроторг».

            Вместе с тем, как правильно указывает кредитор, то, что стороны являются аффилированными лицами, не запрещает им вести предпринимательскую деятельность между собой.

            Реальность взаимоотношений сторон установлена судом первой инстанции.

            Кроме этого, сами платежи имели место, что свидетельствует о фактическом осуществлении оплаты поставок товара.

            Наличие злоупотребления правом, о чём указывает Банк в жалобе, апелляционным судом исходя из вышеизложенного не установлено.

            При таких обстоятельствх суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 по делу № А70-813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова