Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А70-813/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2015) Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 по делу № А70-813/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7224033848, ОГРН 1067203344867) о включении требований в размере 121 091 116 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (ИНН 722400416337, ОГРНИП 304720305600241),

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Иноземцева Н.Е. по доверенности № 72 АА 0309467 от 13.11.2014, сроком действия до 29.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Комсюков А.С. по доверенности № 09 от 19.02.2015, сроком действия два года

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-813/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (далее - ИП Васильев В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее – Лиханов  А.Ю.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 091 116 руб. 82 коп., в том числе 106 619 385 руб. 99 коп. по договору поставки № 80 от 26.02.2013, 14 022 500 руб. задолженности по договорам займа и 449 230 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015  требования ООО «Агроторг» признаны обоснованными в части. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Васильева В.Н. включены требования ООО «Агроторг» в сумме 106 619 385 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требований кредитора обоснованными.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции не учёл факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику, не оценил приведённые Банком доводы о фиктивности проведённых операций, связанных с оборотами денежных средств по счетам должника и кредитора. Кредитором не представлены доказательства фактической поставки товара и размера задолженности, допущено злоупотребление правом, имеет место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

От ООО «Агроторг» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить без рассмотрения апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 ИП Васильев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов А.Ю.

От конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности вынесенного определения суда первой инстанции.

Представители должника, конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., извещённых о судебном заседании 19.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования ООО «Агроторг» в реестр.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования ООО «Агроторг» предъявлены в процедуре наблюдения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между  ИП Васильевым В.Н. (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключён договор поставки № 80 (далее – договор поставки) (т. 17 л.д. 33-36), который расторгнут сторонами соглашением от 28.01.2015 (т. 17 л.д. 37).

            В соглашении о расторжении сторонами согласовано, что задолженность поставщика перед покупателем по излишне уплаченным авансовым платежам, перечисленным в рамках договора, составляет 106 619 385 руб. 99 коп. (пункт 3).

            По договору поставки должник обязался передать кредитору продукты.

            Как указывает ООО «Агроторг» в своём заявлении, им произведена оплата на общую сумму 146 791 080 руб. 76 коп. по перечисленным в заявлении 310 платёжным поручениям, тогда как ИП Васильевым В.Н. исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 39 604 281 руб. 96 коп. (товарные накладные перечислены также в заявлении) с учётом имеющегося на 01.10.2014 сальдо на сумму 567 412 руб. 81 коп.

            То есть поставка была произведена на общую сумму 40 171 694 руб. 77 коп. (39604281,96 + 567412,81), в связи с чем задолженность составляет 106 619 385 руб. 99 коп. (146791080,76 – 40171694,77).

            В материалы дела представлены копии счетов-фактур, товарных накладных (т. 17 л.д. 38-151, т. 18, 19, 20, 21,  22 л.д. 1-91), платёжных поручений (т. 22 л.д. 92-150, т. 23, 24 л.д. 1-99).

            Суд первой инстанции установил, что факт оплаты товара на заявленную кредитором сумму подтверждается материалами дела, должник не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Из представленных в материалы дела платёжных поручений, в поле «Списано со счёта плательщика» указана дата списания, в поле платёжных поручений «Отметки банка» проставлен штамп банка.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Васильева В.Н. требований ООО «Агроторг» в размере 106 619 385 руб. 99 коп.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы денежных средств по договору поставки, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт кредитора, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

            Настоящее требование кредитора вытекает из договора поставки.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 стати 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Таким образом, в силу закона кредитор вправе потребовать от должника возврата перечисленных ему денежных средств в счёт оплаты будущей поставки товара.

            Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должник поставил кредитору товар на спорную сумму либо он возвратил кредитору полученную неосновательно сумму денежных средств, из материалов дела не следует.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку должник в разумный срок не произвёл встречного исполнения на заявленную сумму, то требование подлежит включению в реестр в порядке статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

            Банк в своей апелляционной жалобе, возражая против включённых в реестр требований кредитора, указывает о том, что суд первой инстанции не оценил приведённые Банком доводы о фиктивности проведённых операций, связанных с оборотами денежных средств по счетам должника и кредитора.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской