Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А75-3950/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2015 года

                                      Дело №   А75-3950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7720/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу №  А75-3950/2015 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Югра-плит» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления от 02.04.2015 № 711-15/020 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Югра-плит» (далее – общество, ОАО «Югра-плит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 711-15/020 от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу №  А75-3950/2015 требования Общества были удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении судебного акта по делу допущена неверная трактовка пунктов 8.2, 8.3 Инструкции №138-И, а вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В представленных в апелляционный суд возражениях на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы. Общество отмечает, что Дополнительное соглашение №4, являющееся основанием изменения паспорта сделки, подписано нерезидентом соглашения 23.06.2014 Wemhoner Surface Technologies оно было возвращено обществу. Получив и подписав его 24.06.2014, заявитель 25.06.2014 обратился в банк за переоформлением паспорта сделки. Поскольку все необходимые документы, со стороны Заявителя, были представлены в установленный срок, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2013 между ОАО «Югра-плит» (покупатель, резидент - Россия) и Компанией «Wemhoner Surface Technologies» (продавец, нерезидент - Германия) был заключен контракт на поставку № 2869 (л.д. 16-29).

По условиям контракта Wemhoner Surface Technologies согласна продать, а покупатель согласен купить у Wemhoner Surface Technologies в соответствии со сроками и условиями, указанными в данном контракте, короткотактную прессовую линию для двухсторонней облицовки ДСП путем ламинирования бумагами с меламиновой пропиткой, индивидуальные технические особенности которого отражены в техническом задании к контракту, а также дополнительные работы в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали возможность заключения контракта и дополнений к нему путем обмена документами по факсу и электронной почте.

24.12.2013 в Ханты-Мансийском отделении № 1791 ОАО «Сбербанк России» резидентом был оформлен паспорт сделки № 13120001/1481/1603/2/1 (л.д. 128).

Как указывает административный орган, 22.05.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 (л.д. 32-33, 99-100).

Паспорт сделки № 13120001/1481/1603/2/1 в связи с подписанием дополнительного соглашения переоформлен ОАО «Югра-плит» 25.06.2014 (л.д. 121).

Усмотрев нарушения положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», требований пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка России № 138-И от 04.06.2012, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 (л.д. 75-78).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела 02.04.2015 вынесено постановление № 711-15/020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 66-69).

Полагая, что административный орган при вынесении указанного постановления не учел все обстоятельства дела и не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие своевременность оформления и представления документов в уполномоченный банк, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л.д. 5-7).

29.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №173-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией №138-И.

Согласно пункту 8.1. Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.2. Инструкции №138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны в том числе реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

В соответствии с пунктом 8.3. Инструкции №138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Пунктом 8.4. Инструкции №138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. При этом датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче заявления о переоформлении паспорта сделки Обществом указаны реквизиты документа, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки, а именно: «Дополнительное соглашение № 4 от 22.05.2014».

При этом, административный орган, исследовав представленное дополнительное соглашение № 4 от 22.05.2014 иных дат, кроме даты составления указанного документа не усмотрел, в связи с чем посчитал, что предельный срок предоставления обществом документов и информации, послуживших основанием для внесения изменений в паспорт сделки, равно как и заявление о переоформлении паспорта сделки является 12.06.2014, тогда как переоформление паспорта сделки № 13120001/1481/1603/2/1 произведено резидентом только 25.06.2014. Указанное послужило основанием для вывода административного органа о наличии в действиях Общества нарушений правил оформления паспортов сделок и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, заинтересованным лицом не учтены изложенные в объяснении от 01.04.2015 доводы общества и представленные в их обоснование документы (л.д. 73-74).

Так, согласно материалам дела, заявителем 17.06.2014 в банк целью согласования перед подписанием было направлено содержание дополнительного соглашения к контракту № 4 (л.д. 34, 80).

Впоследствии после подписания нерезидентом соглашения 23.06.2014 Wemhoner Surface Technologies оно было возвращено обществу (л.д. 35,81).

Получив и подписав его 24.06.2014, заявитель 25.06.2014 обратился в банк за переоформлением паспорта сделки (л.д. 121).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нерезидента, представленным в материалы дела, согласно которому последний подтверждает, что дополнительное соглашение № 4 к контракту № 2869 от 15.12.2013, датированное 22.05.2014, было фактически подписано со стороны Wemhoner Surface Technologies и направлено на подпись ОАО «Югра-плит» по электронной почте 23.06.2014 (л.д. 82).

Таким образом, оснований считать 22.05.2014 датой оформления документа, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки, у административного органа не имелось.

Исходя из указанного выше, Общество должно было представить документы для переоформления паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты их оформления, то есть не позднее 14.07.2014. Фактически паспорт сделки №13120001/1481/1603/2/1 переоформлен Обществом 25.06.2014, то есть без нарушения срока установленного Инструкцией №138-И.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом соблюдены правила оформления паспортов сделок, а, следовательно, в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы