Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А75-12846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2015 года

                                                     Дело №   А75-12846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2015) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года по делу № А75-12846/2014 (судья Инкина Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 19 242 677 руб.68 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании 19 002 399 руб. 35 коп. задолженности и неустойки в сумме 240 278 руб. 33 коп. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-11/11 от 12.12.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга до 13 999 руб. 08 коп. (задолженность за июль 2014 г.), увеличении в части неустойки  - до  495 392 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2015 года по делу А75-12846/2014 с ОАО «ЮТЭК» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 509 391 руб. 32 коп., в том числе 13 999 руб. 08 коп.  основного долга,  495 392 руб. 24 коп. неустойки, а также 13 188 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.  

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что потребитель - МУП «СРЭС» был исключён из перечня потребителей по договору, о чем ответчик уведомил сетевую организацию, следовательно, не подлежит взысканию 13 999 руб. задолженности по данному потребителю. Считает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований  указано, что в период с июля по ноябрь 2014 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-11/11 от 12.12.2013 (л.д. 13-19, 132-152 т. 1, л.д. 10-37 т. 2) истец (продавец) осуществлял продажу электроэнергии ответчику (покупателю), в подтверждение чего представлены: акты объемов потребления электроэнергии (мощности), счета, счета-фактуры (л.д. 20-28, 35-52, 128-131 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков (периодов) платежа продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного (просроченного) обязательства за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «ТЭК» в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В подтверждение фактической поставки электроэнергии ответчику по договору в июле 2014 г. в материалы дела представлен двухсторонний акт объема потребления электроэнергии и мощности, подписанный ответчиком с разногласиями, счет-фактура, счет на оплату (л.д. 20, 25, 35-38).

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена за исключением задолженности за июль 2014 г. в сумме 13 999 руб. 08 коп. со ссылкой на то, что потребитель ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» был исключён из перечня потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика необоснованными.

Согласно пункту 1.1. договора от 12.12.2013 точка поставки электрической энергии – место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей покупателя (лиц, в интересах которых он приобретает электрическую энергию (мощность). Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю электрическую энергию (мощность) в точках поставки, определённых приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору (л.д. 10-23, т. 2) ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» указано в перечне точек поставки  электрической энергии.

Документов, подтверждающих исключение точки поставки по данному потребителю из списка объектов потребления в спорный период в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств обращения к истцу с требованием об исключении спорной точки поставки из приложения № 2 к договору по указанным ответчиком обстоятельствам. Обращения к сетевой организации, не являющейся стороной  спорного договора, правового значения для определения объема обязательств по договору от 12.12.2013 не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2014 по делу № А75-7821/2014 установлено, что фактическое отключение (ограничение) потребления строительной площадки ООО «Сургутское РСУ» (по заявке ответчика) произведено сетевой организацией только 31.07.2014.

Эти обстоятельства материалами настоящего не опровергаются. Представленный в дело акт (л.д. 95-98 т.2) сам факт потребления энергии в спорной точке не опровергает, так как является актом передачи документации.

Доказательств того, что   в спорный период договор с данным потребителем, в интересах которого заключен договор с истцом, ответчиком был расторгнут, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным предъявление истцом требований по спорной точке поставки, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

 Исковые требования в сумме  13 999 руб. 08 коп. основного дога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 495 392 руб. 24 коп. за период просрочки обязательств по оплате с 10.07.2014 по 24.03.2015  на основании пункта а 7.2 договора (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного (просроченного) обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства) согласно представленному расчету (л.д. 86- 87, т. 2).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии за спорный период производилась ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, указанных в пункте 5.5 договора, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки  соответствует условиям договора.

Доводы ОАО «ЮТЭК»  о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЮТЭК» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция