Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А70-4124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящихся на обслуживании ООО «Вереск» в период с 01.01.2014 по 20.09.2014 (том 2 л. 43).

По представленному ответчиком расчету занижение стоимости работ, допущенной контролирующим органом, составило 149 736 руб. 81 коп., обоснованность которой оспаривается ответчиком.

В оставшейся части исковые требования на сумму 210 787 руб. 06 коп. ответчиком признаны в представленных им процессуальных документах и в заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2015 и на аудио-протоколе (том 2 л. 48- 49).

В связи с чем, частичное признание ООО «Вереск» исковых требований на сумму  210 787 руб. 06 коп. обоснованно установлено судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

Положениями части 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Учитывая позицию ответчика, приведенную в отзыве на жалобу, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 210 787 руб. 06 коп. в счет неосновательного обогащения коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание истцом претензии МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» на сумму 210 787 руб. 06 коп, не является достаточным основанием для удовлетворения требований к ответчику в полном объеме.

Из справки специалиста Департамента финансов и налоговой политики администрации г.Тюмени от 29.10.2014 усматривается, что завышение стоимости оказанных услуг мотивировано завышением объемов работ по причине завышения площади объектов, подлежащих уборке. Специалисты Департамента исходили из того, что имело место включение в площадь уборки объектов тех территорий, уборка которых осуществляется силами иных организаций, в том числе собственниками многоквартирных домов.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда обращает внимание, что приведенные в справке от 29.10.2014 обстоятельства завышения объемов работ подтверждения в рамках настоящего дела иными имеющимися в деле доказательствами не нашли.

Апелляционная коллегия отмечает, что, руководствуясь условиями подписанного контракта от 09.01.2014, стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Результат оказанных исполнителем услуг и отраженных в актах приемки-сдачи соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен вышеуказанный контракт от 09.01.2014.

При этом, как установлено выше, разногласия по объемам оказанных услуг, у сторон при приемке результата оказанных услуг по содержанию объектов на территории ЛАО г. Тюмени, перечень которых приведен в Приложениях № 1, 2, 3 к контракту,  вплоть до проведения комплексной проверки не возникали.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ (услуг) на соответствие их условиям контракта (объему, качеству) при приемке результата оказанных исполнителем услуг, претензии относительно несоответствия площади объектов, содержание которых осуществлялось ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту № 18001.14.001 от 09.01.2014, не предъявлял, возражения по поводу выполнения исполнителем работ не в полном объеме, не высказывал.

Тем самым, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг в отсутствии замечаний, истец признал надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию улично-дорожной сети ЛАО г. Тюмени согласно перечню объектов, приведенному в Приложениях к контракту.

Доказательств того, что уборка и содержание согласованных в контракте объектов произведены иными лицами суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела объяснения работников ответчика – ООО «Вереск» свидетельствуют о проведении ими уборки объектов в границах, определенных мастером организации ООО «Вереск» с использованием техники ответчика и при отсутствии дворников, рабочих и спецтехники иных организаций (том 2 л. 45-47).

Из анализа имеющихся в деле доказательств, фактического поведения сторон при осуществлении приемки результатов оказанных услуг в рамках контракта № 18001.14.001 от 09.01.2014, факт оказания исполнителем услуг в меньшем объеме, чем отражено в актах сдачи-приемки, не следует.

Подписанные сторонами акты в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе объяснениями работников ответчика) представленными истцом документами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о завышении исполнителем объемов оказанных услуг не имеется.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий контракта в части выполнения объемов услуг по содержанию оговоренных объектов улично-дорожной сети ЛАО г. Тюмени, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 149 736 руб. 81 коп, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в этой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2015 года по делу № А70-4124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич