Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А46-4447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-4447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8490/2015) открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу № А46-4447/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к закрытому акционерному обществу «Оглухинское» (ОГРН  1025501684988, ИНН 5518000087), обществу с ограниченной ответственностью «Оглухинское» о признании договора совместной деятельности (простого товарищества) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель Пелих И.А. по доверенности № 37 от 11.03.2014 сроком действия 01.11.2015;

от закрытого акционерного общества «Оглухинское» - представитель Лукьянченко А.В. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оглухинское» (далее – ЗАО «Оглухинское»), обществу с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (далее – ООО «Оглухинское) о признании договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу № А46-4447/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное требование, признав истцом лицом, не заинтересованным в обжаловании договора лица, что  является ошибочным. Интерес в оспаривании сделки обусловлен тем, что Банк является кредитором должника; охраняемый интерес может заключаться не только в присуждении заявителю имущества, но в сохранении финансового должника.  Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что между ответчиками фактически отсутствуют отношения, вытекающие из договора простого товарищества, заключенный договор прикрывает сделку безвозмездного пользования.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Оглухинское», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Оглухинское» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: выписки по открытому в ОАО «Плюс-Банк» счёту ООО «Оглухинское», копии бухгалтерского баланса ООО «Оглухинское».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что  26.02.2014 ЗАО «Оглухинское» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем 07.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ликвидатором подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании ЗАО «Оглухинское» банкротом (дело А46-3627/2014), заявление находится на стадии рассмотрении.

Вступившими в законную силу решениями судов с ЗАО «Оглухинское» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 25 780 244 руб. 47 коп.

В рамках переписки с должником Банку стало известно о том, что 01.04.2014 года ООО «Оглухинское» (участник-1) и ЗАО «Оглухинское» (участник-2) подписан договор совместной деятельности (простого товарищества),  в соответствии с которым  участники обязуются путём объединения имущества и усилий совместно действовать для выращивания продукции растениеводства на землях сельскохозяйственного назначения, по содержанию, обеспечению сохранности сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности участнику-2, производства продукции животноводства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н товарищество создаётся на срок до 31 марта 2015 г.

Товарищество прекращается, а настоящий договор утрачивает силу, в том числе в случае истечения срока деятельности товарищества (пункт 5.1 договора).

01 апреля 2015 года ООО «Оглухинское» (участник-1) и ЗАО «Оглухинское» (участник-2) подписано соглашение б/н о продлении срока действия договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н до 31 марта 2016 года.

Полагая договор совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н притворной сделкой, прикрывающей договор безвозмездного пользования, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Истец не является стороной оспариваемой сделки, а потому в силу указанных норм права его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленного иска. Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункты 78, 80  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о применении последствий  недействительности  истцом не заявлено. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском не обусловлено тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, что применение реституции является единственным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, интерес истца не обусловлен возвратом сторон в первоначальное положение, а учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, он не вправе рассчитывать на получение какого-либо имущественного предоставления в результате  применения последствий.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Между тем,  такого интереса в признании сделки недействительной истцом также не доказано и не обосновано.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

 В связи с указанным, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» не доказало, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновало, каким образом могут быть восстановлены его права как кредитора одной из сторон по сделке.

То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания  его заинтересованным в признании сделки недействительной.

В частности, истцом не обосновано, что в случае признания сделки недействительной (без применения последствий) финансовое положение ответчика улучшится.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец указывает, что оспариваемый договор прикрывает безвозмездному передачу имущества ООО «Оглухинское».