Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-71/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 27.03.2015 суд первой инстанции, назначая предварительное судебное заседание на 05.05.2015 на 10 часов 15 минут и судебное заседание на 05.05.2015 на 10 часов 20 минут, разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания.

Поскольку ответчик был извещен о проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу и не представил возражений относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 05.05.2015.

При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ИП Крылова Л.В. было достаточно времени для реализации своего права на представление возражений относительно исковых требований, поскольку копия определения от 27.03.2015 была получена ответчиком 06.04.2015, в то время как заседание суда было назначено на 05.05.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 558 руб. 33 коп., которые, по его мнению, явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ИП Крылов Л.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленной гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с изложенным вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования ИП Бейтеля А.Я., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Крылова Л.В..На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-71/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер