Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-71/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

              Дело № А46-71/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2015) индивидуального предпринимателя Крылова Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-71/2015 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бейтеля Александра Яковлевича (ИНН 554000138097, ОГРНИП 305554009500026) к индивидуальному предпринимателю Крылову Леониду Викторовичу (ИНН 550109764419, ОГРНИП 311554319200172) о взыскании 44 452 руб. 74 коп.,

при  участи в  судебном  заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крылова Леонида Викторовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бейтеля Александра Яковлевича – лично Бейтель А.Я., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бейтель Александр Яковлевич (далее –истец, ИП Бейтель А.Я.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крылову Леониду Викторовичу (далее – ИП Крылов Л.В., ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 425 руб. 74 коп. за период с 18.06.2013 по 17.12.2014, исходя из ставки 17% ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-71/2015 исковые требования ИП Бейтеля А.Я. удовлетворены частично, с ИП Крылова Л.В. в пользу ИП Бейтеля А.Я. взыскано 25 000 руб. задолженности и 9 558 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 554 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ИП Бейтеля А.Я. суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара и ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по его оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 9 867 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неверное применение истцом при расчете ставки 17%, в связи с чем суд пересчитал подлежащий взысканию размер процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной банком России с 14.09.2012 – 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крылов Л.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу сумму основной задолженности, указал на необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 558 руб. 33 коп., которые, по мнению подателя жалобы, явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указал на то, что ИП Крылов Л.В. не получал определение о месте и времени судебного заседания, что повлекло невозможность ознакомиться с материалами дела, представить мотивированный отзыв и участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании ИП Бейтель А.Я. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Крылов Л.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание ИП Бейтеля А.Я., установил следующие обстоятельства.

Между ИП Бейтель А.Я. (продавец) и ИП Крыловым Л.В. (покупатель) заключен договор № 07/06/01 от 07.06.2013, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку зерна пшеницы, далее товар, с качеством согласно ГОСТ, в количестве 22 тонны по цене 8 500 руб. без НДС (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора: срок оплаты: до 13.06.2013, срок поставки: 07.06.2013, форма оплаты: перечисление на р/с продавца и другие не запрещенные действующим законодательством РФ формы оплаты.

Истец свои обязательства по договору № 07/06/01 от 07.06.2013 выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товара на общую сумму 183 770 руб., что подтверждается товарной накладной № 15 от 07.06.2013 и счетом-фактурой № 15 от 07.06.2013.

Ответчик принятый от истца товар оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП Крыловым Л.В. обязательств по оплате полученного от истца товара явилось основанием для обращения ИП Бейтеля А.Я. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора № 07/06/01 от 07.06.2013, сложившиеся правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 183 770 руб., что подтверждается товарной накладной № 15 от 07.06.2013 и счетом-фактурой № 15 от 07.06.2013.

Ответчик оплатил товар в сумме 158 770 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 25 000 руб.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 25 000 руб. не оспорил, доказательств проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 07/06/01 от 07.06.2013 в испрашиваемом размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 425 руб. 74 коп. за период с 18.06.2013 по 17.12.2014, исходя из ставке 17% ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным в части применения ставки 17%, поскольку согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная банком России с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 9 558 руб. 33 коп., исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу сумму основной задолженности, указал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 558 руб. 33 коп., которые, по его мнению, явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, ИП Крылов Л.В. не получал определение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог заявить указанные выше доводы и представить мотивированный отзыв по существу исковых требований.

Между тем, из материалов дела следует, что определение от 30.01.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производство было направлено судом первой инстанции ответчику и получено лично Крыловым Л.В. 05.02.2015 (т.1 л.д. 9).

В определении от 30.01.2015 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, письменного отзыва не представил.

В связи с необходимостью выявления дополнительных обстоятельств по делу определением от 27.03.2015 дело № А46-71/2015 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 05.05.2015.

Определение от 27.03.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Омской области (т.1 л.д. 39, 38), и было получено лично Крыловым Л.В. 06.04.2015, что подтверждается почтовым извещением о получении заказной корреспонденции суда (т.1 л.д. 42).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Крылов Л.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего