Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А70-8981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

настоящем контракте условие о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено. Так, согласно пункту 8.8 контракта в том случае, если подрядчик не устранил дефекты, в установленные актом сроки, государственный заказчик вправе поручить устранение дефектов третьим лицам, либо устранить дефекты своими силами за счет подрядчика. Кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30% стоимости работ по устранению дефектов и потребовать от подрядчика возмещение понесенных расходов и других убытков. Несостоятельным при этом является довод жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в отношении которых сторонами был составлен акт общего осмотра объекта «Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмень. Инженерно-энергетический центр. 2-я очередь строительства. 1-й этап» от 13.12.2013 и установлен срок устранения замечаний - до 31.01.2014 (том 1 л.д. 22).

При осмотре объекта принимал участие представитель ответчика по доверенности от 10.12.2013, который подписал акт без замечаний (том 1 л.д. 23).

24.07.2014 сторонами также был произведен совместный осмотр объекта, составлен акт с указанием замечаний и срока их устранения до 01.09.2014 (том 2 л.д. 53). Данный акт со стороны ответчика подписал представитель по доверенности от 22.07.2014 (том 2 л.д. 49). Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Космосавиаспецстрой», настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на том, что доверенность от 22.07.2014 представителя ответчика аннулирована до даты подписания акта от 24.07.2014, не представило доказательств, подтверждающих направления либо вручения до даты составления акта от 22.07.2014 истцу каких-либо документов, касающихся отмены доверенности своего представителя. Довод жалобы в указанной части несостоятелен.

   Истец неоднократно направлял ответчику письма, претензии с просьбой устранить недостатки от 03.06.2014 № 3517/14, от 18.11.2014 № 7113/14 (том 1 л.д. 24-26, том 3 л.д. 19-21).

Доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков на объекте в установленные сроки в материалы дела не представлены.

В соответствии с локальными сметными расчетами, составленными истцом, стоимость устранения недостатков составляет 185 024 руб. и 235 379 руб. (том 2 л.д. 4-6, том 3 л.д. 22-25).

Таким образом, размер убытков по расчетам истца составляет 420 403 руб.

Кроме того, в обоснование своих доводов о размере убытков истцом представлены локальные сметные расчеты (ЛСР), составленные сторонними организациями – ООО «СК «Эргана», согласно которому, стоимость работ по устранению дефектов составляет 515 503 рубля, ООО «ТАДК», согласно которому, стоимость ремонтных работ составила 564 191 рубль (том 3 л.д. 88-91, том 4 л.д. 2-5).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом расчеты, суд первой инстанции установил, что истцом в ЛСР на сумму 185 024 рубля в п. 3 исключен материал – сталь листовая, которая учтена в ЛСР ООО «СК «Эргана» в п. 2, а также гвозди толевые, в ЛСР на сумму 235 379 рублей истцом исключены материалы – мастика битумная кровельная горячая, керосин для технических целей, материалы рулонные для верхнего и нижнего слоев изопласт ЭКП-4,5 и ЭПП-4, включенные в расценки, что подтверждается представленными истцом распечатками расценок из программы Гранд-Смета, которые ООО «СК «Эргана» учитывались вместе с кровельными материалами (праймер битумный).

Ответчик ранее представлял суду на обозрение собственный локальный сметный расчет на сумму 2 018 рублей. Суд посчитал примененные ответчиком в данном расчете расценки необоснованными, поскольку ответчик при расчете использовал федеральный сборник цен – ФЕР.

Согласно п. 2.13. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 в редакции от 16.06.2014 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее – ТЕР) и отраслевые (далее – ОЕР).

Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области).

Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов.

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона). Ответчиком не обосновано применение сборника ФЕР для расчета стоимости работ на территории г. Тюмени. Также в подтверждение произведенного расчета истец представил приказ ГУС Тюменской области об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на 3 квартал 2014 г.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обосновал представленные им локальные сметные расчеты.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо опровергающих представленные истцом локальные сметные расчеты, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправильном определении размера убытков не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, контррасчет размера убытков заявителем жалобы не представлен.

Материалами дела доказано наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. 

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик ранее направлял в суд ходатайство о назначении экспертизы, 06.04.2015 представил вопросы для постановки перед экспертами, указал, что в связи с объединением дел в одно производство увеличился объем и стоимость экспертизы, на обращения ответчика информация от экспертных организаций не получена. Какая-либо информация о возможности проведения экспертизы от экспертных организаций ответчиком не представлена.

Учитывая, что аналогичные ходатайства и заявления ответчик направлял в суд 17.02.2015, 18.03.2015 (том 3 л.д. 80-81, том 4 л.д. 10-11), судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления ответчику возможности представить информацию от предлагаемых им экспертных организаций, то есть ответчику было предоставлено достаточное количество времени, однако ответчиком ни одного ответа от экспертной организации о возможности проведения экспертизы не было представлено, суд считает действия ответчик направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что истцом представлены согласия от нескольких экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, однако истец согласие на проведение экспертизы не дал, пояснив свою позицию отсутствием финансирования.

Судом в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ был сделан запрос о возможности проведения экспертизы, в том числе с просьбой сообщить о возможности дачи согласия на получение оплаты за экспертизу в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ был получен ответ о возможности проведения экспертизы только после поступления оплаты за нее на депозитный счет суда.

Ответчик согласие на проведение экспертизы и о готовности произвести оплату за нее суду не сообщил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года по делу № А70-8981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич