Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А81-2549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом расходы на такси в г. Омске в размере 1 440 руб. не подтверждены документально. Кроме того, указанные расходы на такси в г. Омске, а также в г. Тюмени в размере 360 руб. не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, обоснованными и разумными являются расходы на такси в размере 340 руб. от ул. Республики до аэропорта Рощино (г. Тюмень), поскольку из представленной в материалы дела квитанции видно, что поездка совершена 01.04.2015 в 05 часов 00 минут, то есть в то время, когда общественный транспорт, как правило, не работает. Необходимость услуг такси в этом случае также подтверждается авиабилетами по маршруту г. Тюмень – г. Салехард, из которых следует, что вылет рейса производился 01.04.2015 в 07 часов 00 минут.

Кроме того, с учетом пояснений заявителя и подтверждающих документов не является очевидной и доказанной связь расходов на упаковку багажа в общем размере 1150 руб. с участием представителей в судебных заседаниях.

Так же невозможно определить, за что уплачены 150 руб. по квитанции разных сборов от 13.12.2014, включенной в расчет расходов по представителю Алескеровой М.Б.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность пребывания представителей Общества в г. Омске в период с 15.01.2015 по 17.01.2015. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из пояснений заявителя, пребывание в г. Омске до 17.01.2015 было обусловлено ожиданием прямого авиарейса по маршруту г. Омск – г. Салехард. Так, ООО «Оптторгсервис» приобрело для представителя Константиновой О.В. авиабилет по маршруту «Омск-Салехард», номер рейса 10271 дата вылета – 17.01.2015. Авиаперевозки по маршруту «Омск-Салехард» осуществляет авиакомпания «ИрАэро». Самолет авиакомпании «ИрАэро» совершает вылет по рейсу 10271 еженедельно по субботам, следовательно, приобрести билеты по прямому маршруту «Омск-Салехард» на 15.01.2015, Общество не могло.

 Кроме того, расходы на командировку представителей заявителя в г. Омск по настоящему делу заявлены в меньшем размере с учетом участия в судебном заседании по другому делу, что учитывает возможность нахождения в командировке большее количество дней.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суточных в заявленной Обществом сумме (27 200 руб.), со ссылкой на письмо Минфина России от 06.02.2009 № 03-03-06/1/41, согласно которому размер суточных составляет не более 700 руб., судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Письмо Минфина России от 06.02.2009 № 03-03-06/1/41, а также абзац 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определяют максимальный размер суточных, которые не облагаются налогом на доход физического лица, а не устанавливают максимально допустимый размер суточных, выплачиваемых организациями работникам. Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением о командировках, утвержденным генеральным директором ООО «Оптторгсервис» 06.08.2013, для сотрудников административно-управленческого аппарата (руководители всех уровней, подразделений, отделов, направлений, служб) при командировках по городам России установлен размер суточных 1 700 руб. (подпункту А пункта 4.3. Положения)

Ссылка Инспекции на нецелесообразность участия в судебном процессе двух представителей Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле от Общества участвовали юрисконсульт и главный бухгалтер, что способствовало скорейшему его рассмотрению с учетом категории спора. Так, юрисконсульт обеспечивала правовое сопровождение спора, главный бухгалтер в свою очередь обосновывала правильность расчетов налогов. При таких условиях участие в деле одновременно двух представителей не может быть признано необоснованным, а соответствующие расходы чрезмерными.

По мнению подателя апелляционной жалобы в связи с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде аналогичных дел, между теми же сторонами и по идентичным основаниям, при этом заседания были проведены с небольшим разрывом во времени, судебные расходы должны быть снижены наполовину.

Между тем, Инспекция не учла, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов, Общество заявило к возмещению судебные расходы, связанные с представлением интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде 15.01.2015 разделенные на два. Всего ООО «Оптторгсервис» в связи с направлением представителей в командировку в г. Омск понесло судебные расходы в сумме 73 771 руб. 80 коп., при этом поделив данную сумму наполовину, ООО «Оптторгсервис» заявило к возмещению сумму в размере 36 885 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в связи с чем взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные издержки размере 40 407 руб. 95 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных издержек с Управления, апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2015 по делу № А81-2549/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов