Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-1021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая позицию истца об отсутствии намерений по заключению с ответчиком мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Утес» по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «ДМС Омский» о взыскании с ООО «Утес» задолженности по спорному договору в размере 393 351 руб. 73 коп.

Из обжалуемого решения следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 756 руб. 07 коп. Между тем суд первой инстанции, указав на наличие правовых оснований для начисления ООО «Утес» договорной неустойки, признал представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки неверным, отметив, что неустойку за просрочку оплаты товара с учетом положений пункта 1 статьи 314, статей 191, 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять не с дат, указанных в соответствующих накладных в качестве срока оплаты, как рассчитано истцом, а со следующего дня. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с  25.10.2014 по 02.02.2015 в размере 95 282 руб. 08 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ЗАО «ДМС Омский», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу №  А46-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер