Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-1021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                       Дело №   А46-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7106/2015) общества с ограниченной ответственностью «Утес» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-1021/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДМС Омский» (ИНН 5504201467, ОГРН 1075543008771)

к обществу с ограниченной ответственностью «Утес» (ИНН 7204190257, ОГРН 1137232029032)

о взыскании 588 775 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ДМС Омский» (далее по тексту – ЗАО «ДМС Омский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Утес» (далее по тексту – ООО «Утес», ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 393 353 руб. 73 коп., неустойки в размере 96 756 руб. 07 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Утес» в пользу ЗАО «ДМС Омский» 488 633 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 393 351 руб. 73 коп. – основного долга, 95 282 руб. 08 коп. – неустойки за период с 25.10.2014 по 02.02.2015, а также 12 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 393 351 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате цены товара истцом на основании рассматриваемого договора поставки суд первой инстанции признал имеющим под собой правовое основание и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Между тем суд первой инстанции признал представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки неверным, указав, что неустойку за просрочку оплаты товара с учетом положений пункта 1 статьи 314, статей 191, 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять не с дат, указанных в соответствующих накладных в качестве срока оплаты, как рассчитано истцом, а со следующего дня. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с  25.10.2014 по 02.02.2015 в размере 95 282 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Утес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии мер для примирения сторон.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором было указано о не поступлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем у ООО  «Утес» отсутствовала возможность представить соответствующие возражения относительно исковых требований. Кроме того, в названном ходатайстве ответчиком было выражено намерение заключить мировое соглашение, однако судом первой инстанции содействие по примирению сторон оказано не было.

Также, по мнению подателя жалобы, не принято во внимание судом первой инстанции, что фактически сумма долга меньше ввиду возврата товара на общую сумму 98 667 руб. 87 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ЗАО «ДМС Омский» (поставщик) и ООО «Утес» (покупатель) заключен договор поставки № 561, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора в соответствии с согласованными заявками покупателя передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан оплатить переданный поставщиком товар в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему. Покупатель оплачивает поставщику товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата принятого товара производится покупателем на следующий банковский день после получения товара, если сторонами не обговорена отсрочка платежа, которая указывается в товарной накладной. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента подписания последнего полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2014 (пункты 1.1, 2.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.3, 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «ДМС Омский» поставило ответчику товар, в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные № ОТ-Ф0017660 от 29.08.2014 на сумму 62 490 руб. 80 коп., № ОТ-Ф0017671 от 29.08.2014 на сумму 202 785 руб. 20 коп., № ОТ-Ф0019886 от 30.09.2014 на сумму 120 172 руб. 38 коп., № ОТ-Ф0019900 от 30.09.2014 на сумму 140 504 руб. 30 коп., № ОТ-Ф0020717 от 14.10.2014 на сумму 2 551 руб. 39 коп., № ОТ-Ф0022225 от 31.10.2014 на сумму 150 385 руб. 18 коп.

Полагая, что ООО «Утес» обязательства по уплате стоимости поставленного не исполнило, ЗАО «ДМС Омский» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО «ДМС Омский» обязательств по договору поставки от 29.04.2014 № 561, в то время как ООО «Утес» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основной задолженности в размере 393 351 руб. 73 коп.

При этом судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению доводы ООО «Утес» о том, что при удовлетворении исковых требований не было принято во внимание, что ответчиком был возвращен товар на сумму 98 667 руб. 87 коп., поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма была учтена при уточнении ЗАО «ДМС Омский» исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 29.04.2015 (л.д. 49) и данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобы, ООО «Утес», не заявляя более доводов по существу спора, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления и намерения заключить мировое соглашение.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление было подано ЗАО «ДМС Омский» в арбитражный суд 04.02.2015 (л.д. 8-9). При этом согласно представленных истцом в материалы дела документов копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику по юридическому адресу заказным письмом с простым уведомлением, как то предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  о чем свидетельствует копия чека от 03.02.2015 (л.д. 12).

Кроме того, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковые требования, в котором ООО «Утес» выражает свое несогласие с заявленной ко взысканию суммой долга без учета возврата товара на сумму 98 667 руб. 87 коп. (л.д. 51-52).

Довод подателя жалобы о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика при условии выражения им желания заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению, поскольку доказательств примирения сторон материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное исковое заявление принято к производству определением суда от 25.02.2015, согласно которому по делу назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2015. При этом в названном судебном акте сторонам было разъяснено, в том числе, право на принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирного соглашения, утвержденного судом (л.д. 4-5). Указанный судебный акт был направлен ответчику по юридическому адресу (л.д. 7).

Определением от 30.03.2015 по делу назначено судебное заседание на 29.04.2015. Данный судебный акт также направлен ответчику по юридическому адресу (л.д. 47).

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 29.04.2015, объявлен перерыв до 06.05.2015 (л.д. 50).

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о ходе рассмотрения дела, располагал достаточным количеством времени для принятия мер по внесудебному урегулированию спора, между тем соответствующих своевременных действий и мер не принял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие