Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А75-1780/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                               Дело № А75-1780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зорина О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8313/2015) муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-1780/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» (ОГРН 1087232047210, ИНН 7202192361) о взыскании 785 004 руб. 24 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроектБизнес" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 785 004 руб. 24 коп., в том числе 440 810 руб. 24 коп. - убытков, 344 194 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.07.2012 по 26.12.2014.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался возникновение на его стороне убытков вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 17.05.2011 № 2-ОАЭФ (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-1780/2015 исковые требования муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 434 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части убытков.

В обоснование своей жалобы истец указывает следующее.

- суд первой инстанции не учел пункт 7.1 названного контракта, согласно которому кроме санкций  за неисполнение обязательств виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойкой убытки.

- вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Учреждение получило отрицательное заключение, выданное Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования  в строительстве». Сумма контракта составила 440 810 руб. 24 коп., что является для истца убытками, поскольку последнее утратило возможность пользования указанными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Истец обжалует решение суда первой инстанции  лишь в части  убытков, требований относительно неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 440 810 руб. 24 коп.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что муниципальный контракт от 17.05.2011 № 2-ОАЭФ между истцом и ответчиком расторгнут, сумма неосновательного обогащения в размере 1 873 875 руб. решением суда по делу № А75-4902/2014 взыскана с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания убытков в размере 440 810 руб. 24 коп. не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 17.05.2011 № 2-ОАЭФ (далее-контракт № 2-ОЭФ), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-сметной документации по объекту: «Спортивный комплекс «Юность». Реконструкция)».

Стоимость работ по контакту составила 1 873 875 руб.

Данная цена заказчиком была уплачено полностью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по изготовлению проектно-сметной документации, истец обратился к ответчику с иском о взыскании полной цены контракта.

При этом истец указал, что переданная ему проектно-сметная документация не имеет для него потребительской ценности, поскольку она дважды получила отрицательное заключение органа государственной экспертизы проектной документации (от 14.01.2013, от 27.05.2013), , а ответчик уклоняется от устранения недостатков в целях получения положительного заключения.

Решением суда от 30.07.2014 по делу № А75-4902/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию основная задолженность в размере 1 873 875 руб., а также 31 738 руб. 75 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А75-4902/2014 от 13.11.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды подтвердили, что потребительской ценности в представленной проектной документации для истца нет, поэтому истец правомерно отказался от принятия исполнения и потребовал сумму внесенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до расторжения муниципального контракта между истцом и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее Управление) был заключен муниципальный контракт от 03.07.2012 № 218/12, по условиям которого Заказчик (истец) поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется провести в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе сметной документации, в выполненных для строительства объекта капитального строительства: «Спортивный комплекс «Юность». Реконструкция» в соответствии с заявлением заказчика о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 03.07.2012 № 218/12 размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 440 810 руб. 24 коп.

Оплата услуг Управления по проведению государственной экспертизы проектной документации была осуществлена истцом  в сумме 440 810 руб. 24 коп. (платежные поручения № 711 от 31.10.2012 и № 403 от 12.07.2012, том 1 лист дела 55, 56).

По результатам исполнения Управлением было выдано два отрицательных заключения проектной документации.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту от 17.05.2011 № 2-ОАЭФ государственная экспертиза входила в график выполнения работ ответчиком по контракту от 17.05.2011 № 2-ОАЭФ (л.д. 46 т.1).

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А75-4902/2014 от 13.11.2014 установлено, что проведение экспертизы с получением положительного заключения являлось самостоятельным этапом работ  ответчика.

В то же время по договоренности истца и ответчика оплачивать услуги  органа государственной экспертизы должен был ответчик.

Поэтому в составе возвращенного аванса имелась только стоимость работ самого   исполнителя (ответчика), а стоимость услуг экспертного учреждения в размер оплаты по муниципальному контракту не входила.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В отношении оплаты услуг Управления сторонами было согласовано иное – данные расходы лежали на заказчике (истце). Это обстоятельство подтверждается поведением сторон  по исполнению муниципального контракта в части получения заключения государственной экспертизы.

Оплата работ осуществлялась заказчиком, а защита проектной документации в органе государственной экспертизы и сопровождение самой экспертизы осуществлялось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Данная редакция   нормы введена после возникновения спорных правоотношений, однако  такое понимание полного возмещения убытков было выработано судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу №  А28-732/2010-31/18, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу №  А67-8238/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №  2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Как уже было сказано выше, при надлежащем исполнении обязательств заказчик имел бы проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу и была бы готова к использованию.

При этом в стоимостном отношении заказчик имел бы результат проектных работ, эквивалентный цене  работ по контракту, и положительное заключение экспертизы, стоимость которого не могла быть ниже затрат на ее получение.

В настоящее время истец взыскал только стоимость работ по контракту, но эквивалент стоимости положительного заключения экспертизы в виде денежных средств истец утратил, причем утратил по вине ответчика.

Произведя эти расходы, истец не получил никакого встречного эквивалента даже после взыскания предварительной оплаты, поскольку в  стоимость работ  оплата услуг Управления не входила.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции после удовлетворения иска о взыскании предварительной оплаты истец возвратил себе лишь эквивалент стоимости работ ответчика по  сопровождению государственной экспертизы, а эквивалент предоставленного «материала» для этих работ, то есть стоимости работ экспертного учреждения он не возвратил.

Следовательно, возмещение убытков в  нарушение положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ было не полным.

К случаям ограниченной ответственности, предусмотренным законом, спорные правоотношения не относятся.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в иске в обжалуемой части.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы ответчику необходимо было выполнить надлежащим образом свои обязанности по разработке проектно-сметной документации, а заказчику понести расходы по ее оплате.

Ответчик не выполнил свои обязательства, заказчик понес расходы на оплату государственной экспертизы, однако положительного заключения государственной экспертизы по вине ответчика истец не получил.

В связи с чем на стороне истца возникли убытки  в размере 440 810 руб. 24 коп. в виде  утраты имущества без получения какого бы то ни было полезного эквивалента.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года по делу № А75-1780/2015  в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»  подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении убытков в сумме 440 810 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,