Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А75-361/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Поэтому требование о возврате имущества, переданного по акту приема-передачи от 16.05.2014 во исполнение условий договора,  также   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что договор купли-продажи от 23.11.2013 является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения продавец не являлся собственником одного из объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.02.2015 ЗАО «Комстар-Регионы» с 18.02.2012 является собственником следующего недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 436,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, дизельгенераторная; нежилое здание, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, овощехранилище.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2013 право собственности на нежилое здание общей площадью 530,4 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, производственный корпус  зарегистрировано за  ОАО «МТС» (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2013 серии 86-АБ № 696435).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Согласно представленному в дело агентскому договору  от 19.11.2013 № ОАО «Мобильные телесистемы» (принципал) D130416813-07 поручило  ЗАО «Комстар-Регионы» (агент) от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических услуг по продаже указанного имущества (нежилого здания) (л.д. 66-70 т.1).

С учетом положений статьи 1005 ГК В суд первой инстанции правильно указал, что агентский договор от 19.11.2013 № D130416813-03 подтверждает наличие полномочий у ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на заключение договора купли-продажи в части нежилого здания общей площадью 530,4 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, производственный корпус.

Ссылка на агентский договор от 19.11.2013 № D130416813-03   в подтверждение полномочий продавца на заключение договора имеется в договоре купли-продажи от 20.11.2013. Доверенность Кузьмина С.Ю. на совершение сделки от имени ОАО «МТС» (часть 1 статьи 975, статья 1011 ГК РФ) в материалы дела не представлена.

На основании части 1 статьи 182  ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал,  что  материалы дела свидетельствуют об одобрении  оспариваемой  сделки ОАО «МТС», что исключает признание ее недействительной по указанным истцом по встречному иску  основаниям.   

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Целью подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной является применение последствий ее недействительности, то есть реальное восстановление нарушенного права, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае такого требования не заявлено.

Правовой интерес истца по встречному иску в признании сделки недействительной, исходя из обстоятельств дела,  судом не усматривается.  Из пояснений следует, что интерес истца по встречному иску направлен на оставление имущества у себя, что не соответствует последствиям недействительности сделки. Пояснения представителя о том, что в случае признания сделки недействительной  решение суда по арбитражному делу № 75-6865/2012 нельзя считать исполненным, к правовым последствиями недействительности сделки (возврат сторон в первоначальное положение) не относится.  Судебной защите подлежит не процессуальный, а материальный интересе, наличие которого при предъявлении встречного иска истец не обосновал. По правовым последствиям расторжение договора аналогично последствиям недействительности сделки в части возврата имущества.  Заключение договора купли-продажи на иных условиях истцом не обосновано. При этом, не может быть признан законным интерес в заключении нового договора, обусловленный отсрочкой в оплате  спорного имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика

 Истец при подаче иска оплатил 4000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Басова Ф.В. в пользу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что соответствует статье 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Таким образом, учитывая,  что истцами заявлено одно неимущественное требование,   уплата государственной пошлины в полном объеме  всеми истцами не требуется.

При таких обстоятельствах, уплаченную ОАО «МТС» государственную пошлину  следует считать излишне уплаченной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2015 года по делу №  А75-361/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича  в пользу закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную  платежным поручением №  20618 от 05.03.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2015 года по делу №  А75-361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих