Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-4075/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к обоснованному выводу, что лицо, от которого налоговым органом истребованы документы и информация о конкретной сделке, должно быть обеспечено им сведениями о том, что в истребованных от него документах (информации) имеется «обоснованная необходимость».

При этом  требование об истребовании документов (информации) является обоснованным лишь тогда, когда в нём содержится указание на конкретное мероприятие налогового контроля, проводимое налоговым органом, что подтверждается формой требования, направляемого налоговым органом лицу, от которого истребуются документы и (или) информация, которой предусматривается указание в нём, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом позиция инспекции, состоящая в том, что мероприятие налогового контроля, в связи с которым истребуются документы (информация) и есть истребование документов (информации), ошибочна, на что указывает отсутствие логики в ней – очевидно, что мероприятие налогового контроля, в связи с которым необходимы истребуемые документы (информация), не может быть отождествлено (совпадать) с мероприятием налогового контроля, в ходе которого эти документы (информация) истребуются.

В этой связи, поскольку в требованиях ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 18922 (15-17/18922) от 15.02.2015, № 19267 (15-17/19267) от 17.03.2015 не отражено мероприятие налогового контроля, при осуществлении которого возникла необходимость в истребовании от ОАО АКБ «ИТ Банк» документов и сведений, перечисленных в них, постольку они не соответствуют пункту 2 статьи 93.1 НК РФ и Приказу.

Повторение в оспоренных требованиях содержания пункта 2 статьи 93.1 НК РФ – указание в них на то, что документы и информация истребуются вне рамок налоговой проверки, как следует из изложенного выше, не свидетельствует о том, что этим предписание пункта 2 статьи 93.1 НК РФ заинтересованным лицом при составлении обжалованных требований выполнено.

Инспекция, оспаривая законность вынесенного судебного акта, также  ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, в связи с вынесением оспариваемых требований.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод апеллянта несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые требования незаконно возлагают на банк обязанности по представлению документов, чем и нарушают его права, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ  влечёт признание их недействительными.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на наличие у банка специального статуса, обусловленного регулированием его деятельности по представлению информации о вкладчиках специальными нормативными актами, предъявляющими к нему повышенные требования,  в том числе в части конфиденциальности сведений, ставших доступными для него в силу осуществляемых полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции, признав недействительными оспариваемые требования налогового органа, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу № А46-4075/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко