Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-4075/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-4075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8147/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу № А46-4075/2015 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании требования № 18922 (15-17/18922) от 15.02.2015, требования № 19267 (15-17/19267) от 17.03.2015 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Шелудкова Алена Викторовна (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00263 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); Василькова Елена Владимировна (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/16398 от 09.09.2014 сроком действия один год); Бесценный Илья Юрьевич (удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» - Альшанский Евгений Валерьевич (паспорт, по доверенности № 018 от 31.03.2015 сроком действия по 31.12.2015); Каймакова Татьяна Николаевна (паспорт, по доверенности № 062 от 12.09.2014 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

            Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк», заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании требования № 18922 (15-17/18922) от 15.02.2015, требования № 19267 (15-17/19267) от 17.03.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 18922 (15-17/18922) от 15.02.2015, требования № 19267 (15-17/19267) от 17.03.2015 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Приказу Федеральной налоговой службы России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 июня 2007 года № 9691.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден порядок истребования и получения документов и информации, поскольку требования не соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что требование налогового органа должно содержать ссылку на конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого истребуются сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указала, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку статья 93.1 НК РФ предоставляет налогового органу право вне рамок налоговой проверки производить истребование документов (информации) для осуществления налогового контроля, одной из форм которого и является истребование. При этом отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, учитывая, что в тексте требований № 18922 19267 указано на «обоснованную необходимость» истребования вне рамок проведения налоговых проверок, что в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, вполне достаточно для предоставления запрашиваемой у Банка информации.

От Банка в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) 02.06.2015 и 05.03.2015 составлены и направлены поручения № 24564 и № 03-14/25003/ЛТС соответственно.

Ими вне рамок налоговой проверки, со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), «в связи с возникновением обоснованной необходимости» ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поручено истребовать от ОАО АКБ «ИТ Банк» «касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственности «Капитал» (далее – ООО «Капитал»): договор открытия и обслуживания расчётного счёта № 40702810300003002261 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, информацию о лицах, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, имеющих полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счёте ООО «Капитал», дате оформления карточки с образцами подписей (с приложением подтверждающих документов), лице, подписавшем заявление на установку системы «Клиент-банк» ООО «Капитал» (с приложением подтверждающих документов), о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» ООО «Капитал», администраторах системы, лицах, получивших систему (с приложением подтверждающих документов), дате соглашения ООО «Капитал» о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-банк», должностных лицах ООО «Капитал», использующих электронно-цифровую подпись, полном коде электронно-цифровой подписи должностных лиц ООО «Капитал», лицах, подписавших акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств (с приложением подтверждающих документов), датах актов выполненных работ по установке системы «Клиент-банк» (актов о готовности системы к эксплуатации), лицах, подписавших указанные акты (с приложением подтверждающих документов), телефонном номере, использовавшемся клиентом для соединения с системой «Клиент-банк» (с приложением подтверждающих документов), реестр IP-адресов, с которых клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, отчёт по IP-адресам (интернет-клиент) за период с 01.01.2011 – 31.12.2012, сведения о дате и времени авторизации, реестр чеков на получение денежных средств (с приложением подтверждающих документов).

На основании данных поручений заинтересованным лицом составлены и вручены заявителю требования № 18922 (15-17/18922) от 15.02.2015, № 19267 (15-17/19267) от 17.03.2015, повторяющие друг друга и содержание поручений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 24564 от 02.06.2015 и № 03-14/25003/ЛТС от 05.03.2015.

Письмом № 0240 от 16.02.2015 банк уведомил Инспекцию об оставлении требования № 18922 (15-17/18922) от 15.02.2015 без исполнения, поскольку оно (в его представлении) не соответствует пунктам 2, 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказу Федеральной налоговой службы России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 июня 2007 года № 9691 (далее – Приказ), принимая во внимание то, что поступившее требование не позволяет идентифицировать конкретную сделку, по которой истребованы документы и сведения.

Письмом № 0458 от 26.03.2015 обществом указано на наличие таких же препятствующих его исполнению пороков и в требовании № 19267 (15-17/19267) от 17.03.2015, объявлено, что оно не отвечает положениям пунктов 2 – 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказа, вследствие неотражения в нём мероприятия налогового контроля, в связи с которым заявитель обязан представить истребованные у него сведения и документы.

Исходя из этих соображений, требования № 18922 (15-17/18922) от 15.02.2015, № 19267 (15-17/19267) от 17.03.2015 безуспешно обжалованы ОАО АКБ «ИТ Банк» в административном порядке (решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/04106@ от 03.04.2015) и 10.04.2015 возникший спор передан банком на разрешение суда.

04.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений оспариваемые требования указывают на истребование документов и сведений вне рамок налоговой проверки, при этом в качестве основания для  возникновения у Банка обязанности раскрыть истребованные документы и сведения перед Инспекцией налоговый орган ссылается на «обоснованную необходимость».

 При этом, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку истребование документов является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными вышеуказанный доводы апеллянта, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при применении положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекции необходимо было принимать во внимание, что оно не только предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) о конкретной сделке у лица, располагающего ими, но и, имея оборот «обоснованная необходимость», ограничивает его в реализации этого права, не позволяя налоговому органу исключительно по своему усмотрению и вне связи с осуществлением налогового контроля – выполнением основной задачи деятельности налоговых органов, использовать это право.

Таким образом, означенная норма права устанавливает баланс прав и обязанностей лица, у которого истребованы документы и информация, и налогового органа (интересов частных и публичных), что применительно к рассматриваемому спору заключается в том, что лицо, от которого налоговый орган требует раскрытия информации, касающейся его сделки (отношений) с третьим лицом, должно быть уверенно в том, что такая обязанность возлагается на него налоговым органом законно, тем более, если это лицо – банк, деятельность которого урегулирована специальными нормативными актами, предъявляющими к нему особые требования, в том числе и в части сохранения им сведений, доступных для него в силу осуществляемой им деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции