Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А75-859/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, субарендатор выплачивает неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности, возникшей за десять дней июня 2014 года не повлияло на возможность истца сдать имущество в аренду в последующий период после возврата ему имущества ответчиком, не создало истцу трудностей в реализации права на последующую аренду имущества, не привело к нарушению срока возврата имущества арендатором.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки (1 процент от задолженности за каждый день просрочки), длительность возникшей задолженности (10 дней с 20 по 30.06.2014), пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки соответствует тому размеру, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности привлечения к договорной ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой правомерно взыскал с ответчика неустойку  в размере 57 021 рубль 31 копейка (292417 * 0,1% * 195 дней просрочки).

По мнению подателя жалобы в связи с отсутствием государственной регистрации договора, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и данным договором установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (оплаты).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на общую сумму взыскания в рублях с момента вступления решения в законную силу по день оплаты по ставке 8,25%. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-859/2015 отменить в части взыскания в случае неисполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северторгпром" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 369 691 рубль 31 копейка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов