Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А46-16296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                   Дело №   А46-16296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5933/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка»

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-16296/2014 (судья Гущин А.И.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» (ИНН 7737112654, ОГРН 1027700288791)

о взыскании 147 776 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» - Небольсин Владимир Леонидович (паспорт, по доверенности № 540/14/22 от 09.12.2014 сроком действия на один год);

установил:

Акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Западная Сибирь») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее - ООО «СпецтехкомплектПоставка») 147 776 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков поставки комплектного и разрозненного оборудования за период с 28.12.2012 по 23.09.2013 по договору поставки № В-14.15.12/ТСМН-7777 от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 заявленные АО «Транснефть-Западная Сибирь» требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» в пользу истца взыскано 147 776 руб. 34 коп. пени, 5 433 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности по оплате пени, образовавшейся в связи с поставкой товара с нарушением срока, предусмотренного договором. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 73 888 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки является очевидно несоразмерной возможно причиненным убыткам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.10.2012 между ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО Транснефть-Западная Сибирь», Покупатель, истец) и ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», Поставщик, ответчик) заключен договор поставки №В-14.15.12/ТСМН-7777 по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (п. 1.1. договора).

Разделом 12 договора определена цена договора, порядок оплаты.

Спецификацией № 46363-19616-ТСМН-12, подписанной сторонами, определено, что продукция должна быть поставлена 28.12.2012.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставка продукции была произведена только 23.09.2013, что подтверждается товарными накладными № 402 от 28.06.2013, № 403 от 28.06.2013, № 404 от 28.06.2013. (фактически получена истцом 23.09.2013), что не оспаривается и не опровергается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, и согласно п. 5.1. договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2013, № 22/23706 с требованием оплаты неустойки в размере 147 776 руб. 34 коп. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.04.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка продукции была произведена только 23.09.2013, что подтверждается товарными накладными № 402 от 28.06.2013, № 403 от 28.06.2013, № 404 от 28.06.2013. (фактически получена истцом 23.09.2013), что не оспаривается и не опровергается ответчиком.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, а именно пункта 1.1.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.1 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается по существу, что продукция по договору поставки фактически была поставлена в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» несвоевременно, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности