Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А46-470/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2015 года

                                                          Дело №   А46-470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8324/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу № А46-470/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 5 393 725 руб. 77 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН 5501064445, ОГРН 1025500530659) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В. (удостоверение УР № 802192, действительно до 03.03.2019, по доверенности № 01-12/09519 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);

от конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича - представитель Карнаушко Х.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 20.06.2014, сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (далее - ООО «Строительная компания «СВ», должник) признано (несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 19.09.2015), конкурсным управляющим должником утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

22.05.2015 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «СВ»« ее требования в размере 5 393 725 руб. 77 коп., из которых:

3 303 759 руб. 52 коп. – недоимка по обязательным платежам,

2 076 565 руб. 49 коп. – пени на недоимку по обязательным платежам,

1 444 руб. 53 коп. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

11 661 руб. 20 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

295 руб. 03 коп. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 требование ФНС России в размере 13 695 руб. 79 коп., из которых 11 956 руб. 23 коп. недоимка, 1 739 руб. 56 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «СВ» с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр в остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть требование по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истечение сроков давности для обращения налогового органа в суд за взысканием недоимки и задолженности по пене в принудительном порядке не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 3 303 759 руб. 52 коп. недоимки по обязательным платежам и 2 076 565 руб. 49 коп. пени на недоимку; в части удовлетворения заявленных требований обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России пропущен срок давности взыскания в судебном порядке с должника недоимки и пеней на сумму 5 380 325 руб. 01 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» на Федеральную налоговую службу возложены функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Из материалов дела следует, что требование ФНС России в размере 5 380 325 руб. 01 коп., из которых:

- 3 303 759 руб. 52 коп. – недоимка по налогам,

- 2 076 565 руб. 49 коп. – пени на недоимку по налогам, основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов перед бюджетом Российской Федерацией.

В подтверждение данной задолженности ФНС России представлены требования об уплате налога со сроками уплаты в 2007, 2008, 2009 годах, а также требования об уплате пени со сроками уплаты в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах, а также требования об уплате пени от 13.02.2014 № 541545 со сроком уплаты до 05.03.2014, от 13.02.2014 № 541546 со сроком уплаты до 05.03.2014, от 13.02.2014 № 541547 со сроком уплаты до 05.03.2014, от 13.02.2014 № 541548 со сроком уплаты 05.03.2014, от 29.04.2014 № 546229 со сроком уплаты до 22.05.2014.

Кроме этого, уполномоченным органом принимались соответствующие решения о взыскании сумм налогов и пени за счет денежных средств должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России подтвердила, что срок уплаты налогов на сумму 3 303 759 руб. 52 коп. наступил в 2008 – 2009 гг.

Также подтвердила, что все имеющиеся в деле требования об уплате пени , в том числе  в отношении которой указан срок уплаты в 2014 году, также начислены на недоимку со сроком уплаты в 2008 и 2009 году. Представила в обоснование этого довода расчёт.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения у должника обязанности по уплате налогов) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (абзац 2 пункта 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абзац 3 пункта 19).

 В настоящее дело не представлены решения о взыскании недоимки и пени ща счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ, не представлены и инкассовые требования.

Таким образом, уполномоченным органом ни в коей мере не подтверждено сохранение на дату обращения в суде  возможности принудительного исполнения требований об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В настоящем случае с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченному органу необходимо было доказать, что на момент обращения в суд с