Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А70-6141/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушения Правил благоустройства г. Тюмени обнаружены непосредственно должностным лицом административного органа вне проверочных мероприятий в отношении ООО «Транспромжилстрой-2005» и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, без обследования находящейся во владении Общества территории объекта строительства, на что указано в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2015 № 12 (л.д.34), и что подтверждается приложенными к нему фотоматериалами, на которых изображена прилегающая к строительной площадке территория с контейнерами для мусора, а также место въезда и выезда с территории объекта (л.д.35-37).

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенных выше нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на него обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 возбуждено в отношении ООО «Транспромжилстрой-2005» путем составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2015 № 12 (л.д.33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Как следствие, документы, составленные должностным лицом Комиссии в рамках таких действий, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе приведен, в том числе, довод о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные Обществом доводы в обоснование указанного выше ходатайства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заявителя о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и для освобождения ООО «Транспромжилстрой-2005» от ответственности за его совершение, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Существенная угроза правонарушений в области благоустройства территории конкретного населенного пункта заключается в создании неблагоприятной или опасной среды в месте осуществления жизнедеятельности соответствующего населения, нарушении принципов рекреационного и природоохранного использования территорий, а также их рационального использования, комплексности и технологичности решений организации пространства.

В то же время соблюдение правил благоустройства, разработанных для конкретного муниципального образования с учетом планировки его территории, способствует обеспечению условий для безопасной эксплуатации объектов и прилегающих к ним территорий.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленный на соответствующей территории порядок благоустройства, поскольку нарушает градостроительный подход к обустройству площадок строительного назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение Обществом выявленных административным органом нарушений.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Транспромжилстрой-2005», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности назначения административным органом заявителю наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а именно: в сумме 10 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения может быть назначено наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше причинам, а именно, в связи с тем, что нарушение Обществом норм и требований правил благоустройства территории конкретного муниципального образования само по себе создает угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу причинения вреда здоровью граждан, проживающих вблизи предоставленной Обществу территории, используемой последним, в том числе, с нарушением правил обращения с отходами, и с захламлением такой территории.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу № А70-6141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк