Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А46-15559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что он не принимал к перевозке груз истца.

            В апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что заявка на перевозку груза, представленная в дело истцом, не направлялась в адрес ответчика, не была ему передана либо принята к исполнению, истцом не представлено доказательств того, что водитель Новиков И.Г. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял его перевозку на основании доверенности, выданной ответчиком.

            Новиков И.Г. указан истцом в своей заявке на перевозку в качестве водителя.

            В материалы дела ответчиком представлены справки от 12.02.2015 № 8,  № 9 (т. 1 л.д. 117-118) о том, что  Новиков И.Г. не является работником ответчика, трудовой договор, гражданско-правовые договоры с данным лицом не заключались. Ответчиком не выдавался путевой лист Новикову И.Г. по маршруту следования «Москва-Омск» на перевозку груза ООО «Ф.Партнерс».

В силу статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

            Как следует из представленных в материалы настоящего дела материалов проверки по факту хищения материально-товарных ценностей на сумму 2 168 640 руб., зарегистрированных в КУСП Голицынского ОП № 4469/40677 от 06.11.2014, истцом выдана доверенность от 21.07.2014 со сроком действия до 31.07.2014 (т. 3 л.д. 23), по которой грузоперевозчик (водитель) Новиков И.Г. уполномочен принимать продукцию для истца в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

            При этом, в заявке от 21.07.2014 ответчика как экспедитора, также находящейся в материалах проверки,  Новиков И.Г. указан как водитель. Данная заявка принята к исполнению ООО «Стройторг», но в заявке грузоотправителем указано ООО «Ф.Партнерс» со ссылкой на отгрузку на ООО «Алкес», адрес разгрузки: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46.

            В этой заявке ответчика имеется ссылка и на разгрузку и грузополучателя «по ТТН».

            Таким образом, с учётом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих  о том, что  перевозка спорного груза не была единственной в отношениях сторон, из материалов дела не следует, что ответчик фактически не приступил к исполнению заявки истца на перевозку груза.

            Товарная накладная № ГС0058649 от 22.07.2014, на которую ссылается ответчик в жалобе,  действительно по своему назначению не является перевозочным документом.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) указано, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 указанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил).

            Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что груз был получен экспедитором-водителем Новиковым И.Г. от имени истца по товарной накладной у поставщика.

            В условиях наличия между сторонами заключённого договора и сложившихся между ними отношений по перевозке груза в рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции воспринимает товарную накладную как надлежащее доказательство принятия ответчиком груза через экспедитора-водителя Новикова И.Г., принимая во внимание условия  раздела 3 договора, в силу которых в обязанности ответчика входит определить типы автотранспортных средств, необходимых для выполнения автоперевозок в зависимости от объёма и характера груза; контролировать размещение грузов внутри кузова, требовать от грузоотправителя устранения выявленных недостатков в случае, если водителем-экспедитором ответчика замечены нарушения в укладке и креплении груза, угрожающие его сохранности или безопасности дорожного движения.

            По мнению ответчика, переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством.

            Однако, наличие такой переписки оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, то есть переписка не является единственным доказательством фактических отношений сторон, в том числе, связанных с доставкой спорного груза.

            Суд первой инстанции, оценив материалы дела, действительную общую волю сторон с учётом цели договора, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие спорной заявке переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, правомерно пришёл к выводу о том, что груз был принят к перевозке ООО «Авитранс», а использование в переписке сторон адреса электронной почты [email protected] не противоречит фактически установившимся отношениям.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

            В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

            Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ  экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

            1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

            2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

            При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 7 данного Федерального закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

            В силу статьи 805 ГК РФ,  если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

            Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

            Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

            Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

            Поскольку факт утраты груза подтверждён имеющимися в деле доказательствами, размер убытков, причинённых утратой груза, рассчитан ООО «Алкес» в соответствии с ценой приобретения по договору поставки № 2014-012/55 и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Авитранс» должно нести ответственность за причинённые утратой груза убытки.

            Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ввиду удовлетворения основного требования истца.

            В апелляционной жалобе не содержится каких-либо ответчика в отношении указанной части решения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-15559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова