Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А46-15559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2015 года

                                                    Дело №   А46-15559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6827/2015) общества с ограниченной ответственностью «Авитранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-15559/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкес» (ИНН 5501221063, ОГРН 1095543031847) к обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс» (ИНН 5507238105, ОГРН 1135543011680), индивидуальному предпринимателю Новикову Илье Григорьевичу (ИНН 713500026424, ОГРНИП 312715420500179) о взыскании 2 168 640 руб.,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистик-55» (ИНН 5501233608, ОГРН 1115543016368),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авитранс» - Гоман А.В. по доверенности б/н от 15.12.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Алкес» -  Метелев Б.В. по доверенности б/н от 17.12.2014, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкес» (далее – ООО «Алкес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс» (далее – ООО «Авитранс», ответчик) с иском о взыскании убытков, причинённых при перевозке груза, в сумме 2 168 640 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-15559/2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистик-55» (далее – ООО «ТК «Логистик-55», третье лицо).

            Определением от 02.03.2015 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Новикова Илью Григорьевича (далее – ИП Новиков И.Г., соответчик).

            Решением арбитражного суда от 14.05.2015 с ООО «Авитранс» в пользу ООО «Алкес» взыскано 2 168 640 руб. убытков, а также 33 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Новикову И.Г., отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Авитранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что заявка на перевозку груза, представленная в дело истцом, не направлялась в адрес ответчика, не была ему передана либо принята к исполнению. Товарная накладная № ГС0058649 от 22.07.2014 не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза ответчиком к перевозке. Иного документа (путевого листа, доверенности), подтверждающего факт принятия груза к перевозке ответчиком, истцом не представлено. Также не представлено истцом доказательств того, что водитель Новиков И.Г. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял его перевозку на основании доверенности, выданной ответчиком. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь и нет оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика. Переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ИП Новикова И.Г.,  ООО «ТК  «Логистик-55», извещённых о судебном заседании 19.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Представитель ООО «Авитранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ООО «Алкес» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между  истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на организацию транспортных услуг (далее – договор) (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого  ответчик обязался осуществлять перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов истца на основании его заявок.

            По товарной накладной от 22.07.2014 № ГС00058649 (т. 1 л.д. 79-80) груз в адрес истца на общую сумму  2 168 640 руб. передан 22.07.2014 водителю-экспедитору Новикову И.Г.

            Поставщиком данного груза явилось ООО «Ф.Партнерс», с которым у истца заключён 17.07.2014 договор поставки № 2014-012/55 (т. 1 л.д. 81-83).

            По платёжным поручениям № 13394 от 23.10.2014, № 13496 от 16.12.2014, № 13509 от 19.12.2014, № 13626 от 23.12.2014, № 13557 от 26.12.2014, № 13551 от 31.12.2014 истец перечислил поставщику груза денежные средства в общей сумме 2 168 640 руб.  (т. 1 л.д. 151-158).

            Как указывает истец в исковом заявлении,  арендуемое  ответчиком транспортное средство  марки Scania, государственный регистрационный знак Р 214 СК 71 регион, прицеп Lambert АЕ 3513 71 регион, 22.07.2014 было загружено товаром, принадлежащим истцу, на общую сумму 2 168 640 руб. Загрузка товара производилась со склада, расположенного в Московской области, Одинцовский район, г. Галицино, Минское шоссе, 43 км, корпус лит. К, этаж 1, помещение 1. После чего указанное транспортное средство выехало в г. Омск. Однако в пункт назначения г. Омск транспортное средство с товаром не прибыло.

            Истец, считая виновным ответчика в причинении ему ущерба на сумму оплаченного груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об обоснованности требований истца к ответчику.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику исходя из следующего.

            Между сторонами имеется заключённый договор, по которому ответчик обязался осуществлять перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов истца на основании его заявок.

            Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            В данном случае истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

            Согласно пункту 6.2. договора ответчик несёт материальную ответственность перед истцом за утрату, повреждение и недостачу груза.

            В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне договора причинённые таким неисполнением убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В пункте 2 названной нормы закреплено, что правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

            В разделе 3 договора стороны установили, что ответчик обязан: определить типы автотранспортных средств, необходимых для выполнения автоперевозок в зависимости от объёма и характера груза; контролировать размещение грузов внутри кузова, в случае, если водителем-экспедитором ответчика замечены нарушения в укладке и креплении груза, угрожающие его сохранности или безопасности дорожного движения, водитель-экспедитор ответчика должен потребовать от грузоотправителя устранения выявленных недостатков; в оговорённый сторонами срок доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его только уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю); ответчик принимает на себя всю ответственность за сохранность всех перевозимых по договору грузов во время перевозки от места погрузки до места выгрузки, указанных в товарно-транспортных накладных.

            Таким образом, из условий договора следует, что ответчик непосредственно сам осуществляет доставку груза истца из одного пункта назначения в другой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

            В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств с учётом допрошенных в судебном заседании свидетелей Опара Е.Т. (генеральный директор ООО «Алкес»), Урбанова А.И. (коммерческий директор ООО «Алкес»), Урбановой Н.Н.  (главный бухгалтер ООО «Алкес») (т. 2 л.д. 54, 56, 57), Турчановой М.А. (логистик по грузоперевозкам ООО «Авитранс», т. 1 л.д. 137),   установил следующее.

            Груз на основании заявки на перевозку между ООО «Алкес» и ООО «Авитранс» (т. 1 л.д. 150) был принят к перевозке.

            Следовательно, ООО «Авитранс» как экспедитор приступило к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ должно нести ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату груза после принятия его к экспедированию.

            ООО «Авитранс» не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            Доводы ООО «Авитранс» о недоказанности факта принятия груза к перевозке самим обществом, отсутствии его вины в утрате груза судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку факт вступления в отношения по экспедированию спорного груза подтверждён представленной в материалы дела перепиской с адреса электронной почты [email protected], относящейся как к заявке на перевозку грузов по маршруту: 643041, Московская область, Одинцовский район, Голицыно, Минское шоссе, 43 км – 644036, Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, так и к предшествующим отношениям сторон по перевозке грузов (т. 2 л.д. 7-32), детализацией разговоров, представленной ОАО «Мобильные телесистемы» (т. 2 л.д. 61-139), материалами проверки по факту мошеннических действий (КУСП № 4469/40677 от 06.11.2014) (т. 3 л.д. 13-150, т. 4 л.д. 1-31), а также показаниями свидетелей Опара Е.Т., Урбанова А.И., Урбановой Н.Н.