Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А75-155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заинтересованности учреждения и фактической возможности восстановления его нарушенных прав, последнее не могло быть признано надлежащим истцом в деле № А75-155/2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на намерения учреждения уточнить предъявленные к ООО «Фрегат» исковые требования.

Как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения иска, а именно – предъявления к ответчику требования о признании права собственности Российской Федерации в лице ФАНО России на спорные объекты.

Между тем, действующее процессуальное законодательство (статья 49 АПК РФ) предусматривает право истца уточнить исковые требования в части предмета, основания и размера таковых, однако не в части указания самого субъекта – носителя права на иск.

По смыслу статьи 44 АПК РФ истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, что исключает, в частности, обращение в суд юридического лица в защиту интересов публично-правового образования.

В силу правил части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Право своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации предоставлено частью 1 статьи 125 ГК РФ органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).

Суд апелляционной инстанции признает указанный выше довод жалобы ответчика несостоятельным, поскольку субъектом, уполномоченным на обращение в суд в защиту имущественных интересов Российской Федерации, является Росимущество, тогда как иные лица соответствующей компетенцией не обладают.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Фрегат» о несогласии с обжалуемым судебным актом в части выводов по существу настоящего иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Таким образом, при рассмотрении дел названной категории исследованию подлежит в том числе вопрос о наличии правовых и фактических оснований для признания спорных объектов самовольными постройками с целью последующего установления их правовой связи с указанными выше субъектами.

Как установлено судом первой инстанции, объекты, в отношении которых учреждением предъявлен настоящий иск, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2013 по делу № 2-461/2013 и от 08.10.2014 по делу № 2-2601/2014. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности и учитывая правила статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с замечанием суда первой инстанции о недопустимости пересмотра указанных судебных актов в рамках разбирательства по настоящему делу, на что фактически направлен поданный учреждением иск.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положений статьи 2 АПК РФ, назначением арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов публично-правовых образований, органов власти и должностных лиц в указанной сфере.

Анализ норм раздела 2 АПК РФ позволяет охарактеризовать исковое производство в арбитражном процессе как судопроизводство, по делам, в которых имеется спор о праве.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть, лица, на которых истец указывает как на оспаривающих или нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестной реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Принимая во внимание изложенные нормы процессуального законодательства и принципы арбитражного процесса, а также учитывая, что ООО «Фрегат» являлось лицом, участвующим в деле № 2-2601/2014, об обязанностях которого судом общей юрисдикции вынесено решение от 08.10.2014, вступившее в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальная позиция ООО «Фрегат», выразившаяся в том числе в обращении с настоящей жалобой, не может быть признана добросовестной и разумной.

Исследовав собранные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2015 года по делу № А75-155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева