Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А75-155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2015 года

                                                Дело № А75-155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6538/2015) общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2015 по делу № А75-155/2015 (судья Сердюков П.А.), по иску Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027200850522; ИНН 7224007887) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ОГРН 1118601003960; ИНН 8601009771), при участии в деле в качестве третьих лиц: Вопияшина Ивана Владиславовича, Федерального агентства научных организаций, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Администрации города Ханты-Мансийска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании права собственности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГБНУ «НИИСХ Северного Зауралья», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», общество, ответчик) о признании права собственности на: ограждение, назначение – нежилое, протяженностью 190 м.; объект незавершенного строительства, инв. № 71:131:000:000009620, здание гаража, два этажа, площадью 374,3 кв.м.; объект незавершенного строительства, инв. № 71:131:000:000009630, здание офиса, площадью 221,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области), Вопияшин Иван Владиславович, Администрация города Ханты-Мансийска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2015 по делу № А75-155/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО «Фрегат» заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФГБНУ «НИИСХ Северного Зауралья» права на настоящий иск, об отсутствии оснований для исследования обстоятельств нарушения спорными объектами недвижимого имущества прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания их существованием угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению общества, то обстоятельство, что спорные постройки признаны самовольными и подлежащими сносу, не может являться препятствием к обращению правообладателя земельного участка, на котором они находятся, с иском за признанием права собственности на эти постройки. У суда имелись основания для удовлетворения ходатайства учреждения об отложении разбирательства по делу, поскольку истцом планировалось уточнение требований иска.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, ТУ Росимущества в Тюменской области, ТУ Росимущества по ХМАО и ФАНО России просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ХМО 127874 истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:01010119:0136, имеющим место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская (котельная), уч. 3 (том 1 л. 29-39).

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НЛ 065365 от 12.09.2008 (том 1 л. 101).

На земельном участке расположены следующие постройки: ограждение, назначение – нежилое, протяженностью 190 м. (далее – ограждение); объект незавершенного строительства инв. № 71:131:000:000009620 – здание гаража, 2 этажа, площадью 374,3 кв.м. (далее – гараж); объект незавершенного строительства инв. № 71:131:000:000009630 – здание офиса, площадью 221,3 кв.м. (далее – здание офиса).

05.03.2001 указанный выше земельный участок передан истцом в аренду индивидуальному предпринимателю Соляру Борису Ивановичу на основании договора аренды сроком действия до 2021 года.

На основании договора купли-продажи от 08.11.2007 Соляр Б.И. передал реконструированные постройки Безрукову А.С., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.01.2008 продал объекты Вопияшину И.В.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2013 по делу № 2461/13 здание офиса признано самовольной постройкой, Вопияшин И.В. обязан осуществить его снос, освободив земельный участок (том 2 л. 42-48).

Вопияшиным И.В. и обществом заключен договор купли-продажи 20.06.2014 в отношении спорных объектов (гараж и ограждение) (том 1 л. 23-24).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 по делу № 2-2601/2014 данные объекты признаны самовольными постройками, подлежащими сносу (том 1 л. 122-134).

Указав, что снос спорных объектов не является целесообразным, поскольку их можно использовать в соответствии с назначением земельного участка с кадастровым номером 86:12:01010119:0136, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения ответчика с жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из материалов дела следует, что заявленное ФГБНУ «НИИСХ Северного Зауралья» материально-правовое требование направлено на признание права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки в соответствии с правилами статьи 222 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой и необходимости ее сноса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение в первую очередь обязано было подтвердить наличие права на соответствующее материально-правовое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации постоянное (бессрочное) пользование) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (статья 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 86:12:01010119:0136, на котором расположены спорные объекты, является собственностью Российской Федерации. Указанный земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22 следует, что право собственности на объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство может быть признано судом в случае наличия у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, и при этом сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовой статус ФГБНУ «НИИСХ Северного Зауралья» не позволяет учреждению выступать в статусе истца в рамках настоящего дела.

Согласно части 8 статьи 123.22 ГК РФ особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии с правилами статьи 25 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены право некоммерческой организации (за исключением казенного учреждения) формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал. В статье 26 указанного Федерального закона приведены источники формирования имущества некоммерческой организации.

Согласно части 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Правила статьи 123.21 ГК РФ предусматривают следующий правовой режим имущества учреждения. Такое имущество может быть закреплено за учреждением только на праве оперативного управления, а собственником имущества учреждения является его учредитель, в данном случае Российская Федерация.

Поскольку ФГБНУ «НИИСХ Северного Зауралья» является некоммерческой организацией – федеральным государственным бюджетным учреждением, данное обстоятельство исключает возможность обращения с настоящим иском ввиду отсутствия материально-правовых оснований для возникновения соответствующего требования.

В отсутствие материально-правовой