Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А75-11726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такого объёма.

Аналогичное условие установлено сторонами в пункте 7.3. договора № 06/12.

Из чего следует, что стороны обоюдно ограничили свою ответственность в виде неустойки друг перед другом в объёме 5%, что не позволяет апелляционному суду считать  в этих условиях истца слабой стороной договоров подряда.

            При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными пунктов договоров подряда и, как следствие, в удовлетворении производного от этого требования о взыскании неустойки сверх 5% от просроченной суммы оплаты.

            Настоящий отказ суда первой инстанции в то же время не лишает истца права на судебную защиту посредством привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Установленное сторонами правило о применении неустойки в договорах подряда не исключает возможности применения сторонами и положений статьи 395 ГК РФ.

            Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, в котором разъяснено, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путём предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

            В отношении доводов жалобы истца о том, что суд  первой инстанции сделал необоснованный вывод о представлении истцом расчёта исковых требований без указания календарного периода расчёта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить рассмотренный в рамках дела № А75-6511/2013 уточнённый расчёт иска, поскольку из текста решения суда по указанному делу установить календарные периоды подлежащей взысканию неустойки установить невозможно.

            Однако представленный истцом в судебном заседании 09.04.2015 расчёт пени по делу № А75-6511/2013 (л.д. 131) не содержит календарные периоды начисления неустойки в рамках этого дела.

            Необходимость представления истцом такого расчёта была обусловлена установлением судом того обстоятельства, не совпадает ли период начисления неустойки в деле № А75-6511/2013 с периодом в какой-то части начисления неустойки в настоящем деле.

            Поскольку суд первой инстанции не установил такого обстоятельства в силу невозможности установления календарных периодов начисления неустойки в рамках дела № А75-6511/2013, судом принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, а не прекращении производства по этому требованию на основании статьи 150 АПК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно взыскал с истца ранее уплаченную государственную пошлину, отклоняются по следующим основаниям.

            Истцом предъявлены к ответчику требования имущественного характера (о взыскании неустойки в уточнённом размере 2 470 530 руб. 06 коп.) и неимущественного характера (о признании пунктов двух договоров подряда недействительными).

            Соответственно, истец должен уплатить государственную пошлину при подаче иска в общей сумме 43 353 руб. (35 353 руб. за подачу иска имущественного характера и 8 000 руб. (4000*2) за подачу иска неимущественного характера).

            Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 200 руб., что подтверждается подлинниками платёжных поручений № 14293 от 19.11.2014 на сумму 9 200 руб. (л.д. 66), № 14379 от 02.12.2014 на сумму 8 000 руб. (л.д. 132).

            Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции предлагал истцу предоставить подлинные экземпляры платёжных поручений об уплате государственной пошлины от 30.10.2014 № 14201 (л.д. 10), от 02.12.2014 № 14379 (л.д. 25, 132).

            Ссылаясь на то, что истцом платёжные поручения представлены в материалы дела в электронном виде, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину без учёта этих платёжных поручений.

            Подлинника платёжного поручения об уплате государственной пошлины от 30.10.2014 № 14201 на сумму  9 200 руб. (л.д. 10) истцом не представлено.

            То, что суд первой инстанции не учёл при расчёте суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию  с истца, платёжное поручение № 14379 от 02.12.2014, не привело к принятию неверного по существу решения и неправильному определению общей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

            Сумма оставшейся неуплаченной и неподтверждённой истцом надлежащими платёжными поручениями государственной пошлины составляет 26 153 руб. (43353 – 17200), ровно столько, сколько взыскал суд первой инстанции с истца при принятии решения.

            Несмотря на то, что суд первой инстанции в тексте своего решения не указал итоговую сумму государственной пошлины в размере 43 353 руб., а только 35 353 руб. исходя из иска имущественного характера, общая сумма государственной пошлины, взысканная с истца, является правильной.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения № 818 от 10.06.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

            Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

            Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 818 от 10.06.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2015 по делу № А75-11726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ТТК-СПЕЦСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова